Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/273/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207213389
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7207213389.10

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: ALLMOND LLC, 828 Lane Allen Road, Suite 219,
Lexington 40504, Kentucky, Spojené štáty Americké, zastúpený JUDr. Zoroslavom Kollárom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Vajnorská 8/A, proti žalovanému: P a P servis, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Jarmočná 1, IČO: 36204340, v konaní o 8.003,83 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Opravuje výrok rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 32Cb 273/2007-198 zo dňa 23.2.2015 v časti

trov právneho zastúpenia tak, že tento má správne znieť :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 3.325,88 €, z toho na účet JUDr.
Olivera Koreca, advokáta so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 9 sumu 1.163,33 € ako trovy právneho
zastúpenia a na účet JUDr. Zoroslava Kollára, advokáta so sídlom v Bratislave, Vajnorská 8/A sumu
2.162,55 €, pričom trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.682,37 € a iné trovy 480,18 €, do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Vitis Pezinok, s.r.o. ( ako právny nástupca Vitis trade, s.r.o. ) podanou
žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného ( s pôvodným obchodným menom POTRAVINOSERVIS
s.r.o. ) na zaplatenie sumy 8.003,83 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 32Cb 273/2007-198 zo dňa 23.2.2015 rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.003,83 € s príslušenstvom a zaviazal žalovaného na povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 3.325,88 €, z toho na účet A.. X. E., B. K. K.Í. N. C., T. X sumu

1.132,10 € ako trovy právneho zastúpenia a na účet A.. T. E., B. K. K. N. C., N. X/A sumu 2.162,55
€, pričom trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.682,37 € a iné trovy 480,18 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Košice II, zo dňa 23.2.2015, č.k. 32Cb 273/2007-198
došlo k chybe v písaní, keď namiesto trov právneho zastúpenia vo výške 1.163,33 €, súd uviedol
1.132,10 €.

Podľa ust. § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení

rozsudku a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.