Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201213
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201213.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, proti
odporcovi: František Brand - AUTOITALIA, Nové Zámky, Okružná 15, IČO: 37491008, zastúpený
advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, so sídlom Nové Zámky, Tajovského 12, o 1.020,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 163,34 eur, a to do rúk právneho

zástupcu odporcu advokáta JUDr. Marcela Habrmana, Nové Zámky, Tajovského 12, a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 54,30
eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.01.2015 v znení doplnenia návrhu zo dňa

30.01.2015 domáhala zaplatenia sumy 1.020,- eur od odporcu.

Navrhovateľka pred otvorením pojednávania dňa 12.05.2015 uviedla, že návrh na začatie konania berie
späť v celom rozsahu.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí, pričom
uviedol, že žiada priznať náhradu trov konania v sume 163,34 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktorá na pojednávaní vyčíslil.

Podľa ustanovenia § 96 odsek l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíakoinazákladeuvedenéhozákonnéhoustanovenia,konajúci
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže navrhovateľka zavinila, že
konanie sa muselo zastaviť, nakoľko návrh vzala späť po podaní návrhu na začatie konania, konajúci

súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, vzhľadom na povahu sporu, priznal odporcovi náhradutrov konania v sume 163,34 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
(prevzatieaprípravazastúpenia,vyjadrenie zodňa12.03.2015)po61,41eur aza1úkonprávnejslužby
v sume 15,35 eur (účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s

tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur (3x 8,39 eur). Uvedené
trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovení § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písm. a/, c/, d/
odsek 4, § 16 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 54,30 eur podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním, pričom
okrem poplatku v rozvodovom konaní, sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľka zaplatila súdny poplatok v sume 61,- eur, súd rozhodol
podľa vyššie uvedeného o jeho vrátení v sume 54,30 eur, keďže zaplatený súdny poplatok bol krátený

o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.