Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215211457
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215211457.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Y. L., J.. XX.X.XXXX, bývajúcu u
matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné
námestie č. 9, Košice, pracovisko Košice II, na návrh matky V. L., J.. XX.XX.XXXX, bývajúcej J. A. W.
Č.. XX I. H., za účasti otca D. L., J.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho J. A. W. Č.. XX I. H., v konaní o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej písomným podaním doručeným súdu dňa 29.4.2015 žiadala nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú Y. L., J.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a
otca maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Zároveň matka maloletej podala aj riadny návrh vo veci úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností voči maloletej. K návrhu matka pripojila vo fotokópiách návrh na rozvod
manželstva, uznesenie na vyjadrenie k návrhu, rodný list maloletej, rodný list matky a sobášny list.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka odôvodnila najmä tým, že s otcom maloletej uzavrela
O. XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo harmonické až do času, kým sa im nenarodila dcéra Y., po jej
narodení sa o ňu matka začala riadne starať, čo otec odmietal chápať a akceptovať, chcel byť stále na
prvom mieste a potreby dieťaťa a ich spoločnej domácnosti úplne ignoroval, keď mala maloletá 2 roky,

začal navštevovať vysokú školu a trávil s nimi čoraz menej času, stále si niečo vymyslel, aby sa nemusel
venovať, po čase matka maloletej zistila dôvod jeho citového ochladnutia, otec maloletej jej bol viackrát
neverný, častokrát opustil spoločnú domácnosť aj na niekoľko dní, čo odôvodňoval tým, že má svoje
mužské potreby, týmto ochladol aj ich intímny a citový život, matka ďalej uviedla, že o maloletú sa stará
od jej narodenia, venuje sa jej a rieši všetky veci, ktoré sa jej týkajú, maloletá navštevuje základnú školu,
otec sa maloletej venuje málo, matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť v januári 2015 a

toho času žijú v podnájme, za celé 4 mesiace otec prispel na výživu maloletej len sumou 50 €, matka
maloletej by túto situáciu finančne nezvládla bez pomoci rodiny a priateľov, otec sa po celý čas chová
k potrebám maloletej bez akéhokoľvek záujmu, sporadicky sa ozve, že sa chce s maloletou stretnúť,
vždy príde neohlásene, vezme maloletú aj v čase, keď si robí práve úlohy do školy a vracia ju neskoro
večer, otec maloletej sa nechce o potrebách dcéry s matkou baviť, a žiada, aby s ňou mohol tráviť čas
kedykoľvek mu to vyhovuje, otec maloletej pracuje na zmeny I. N. W.. N.. N., matka pracuje J. Y. W. I.

H., vzhľadom na to, že maloletá žije s matkou, ktorá zabezpečuje všetky jej potreby, žiadala nariadenie
predbežného opatrenia, keďže otec na výživu maloletej dobrovoľne neprispieva.

Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva účastníkov konania a úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostívočimaloletejY.,nanávrhotcazodňa24.2.2015,posp.zn.23P/75/2015,
v ktorom prebieha príprava pojednávania.Podľa ust. § 74 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o

odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady
návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,

rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto

porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo

predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh

na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa ust. § 76 odsek 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení predbežného

opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života
či zdravia maloletej.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že predbežným opatrením možno dočasne upraviť pomery účastníkov,
takéto rozhodnutie je možné i bez návrhu, pričom účelom predbežného opatrenia je predovšetkým
rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, nariadenie predbežného opatrenia

predpokladá, ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe, pričom posúdenie či a kedy je takáto
potreba daná je ponechaná na úvahe súdu a je potrebné zo strany súdu skúmať starostlivo všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov konania nariadením takéhoto predbežného opatrenia.
V danom prípade nebola zo strany matky preukázaná potreba rýchlo a dočasne upravovať pomery
účastníkov, z návrhu nevyplýva žiadna reálna obava, žeby malo dôjsť k ohrozeniu života, či zdravia

maloletej, pre ktoré by bol nutný zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej. Matka maloletej k
návrhu nepripojila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého zásahu súdu
do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej, naopak
v návrhu uviedla skutočnosti a udalosti, ktoré sa stali už pred niekoľkými mesiacmi, uviedla, že táto
situácia trvá dlhodobo, a teda jej nič nebránilo domáhať sa svojich práv podaním riadneho návrhu vo

veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, čo toho času spolu s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia aj urobila.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,vtomtoprípadenebolisplnenézákonné
podmienky na vydanie predbežného opatrenia, súd má za to, že zásah v danom prípade nie je potrebný

pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.