Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213211463.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni : M. Q., J.. Q., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A.J., R.. B. XXXX/XX, X.
A. Q. XX/XX, o zaplatenie 445,65 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 445,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
Eur za obdobie od 28.9.2012 do 21.12.2012 ,ročný úrok vo výške 8,75% zo sumy 445,65 Eur od
22.12.2012dozaplatenia,náhradutrovkonaniadorúkprávnehozástupcunavrhovateľavovýške116,61
Eur, z toho titulom trov právneho zastúpenia 113,96 a titulom súdneho poplatku 2,65 Eur, všetko v
splátkach po 10,-Eur mesačne vždy k poslednému dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok počnúc
právoplatnosťou tohto uznesenia."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 23,86 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, 0421 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 24.5.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 445,65
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 406,69 Eur od 22.12.2012 do zaplatenia. Zároveň ju navrhol zaviazal k náhrade trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka s postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa
27.92012. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 22.11.2007 Zmluvu č. 212116048 podľa §-ov 497 až
507 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu (ďalej len VOP), na základe ktorej SLSP a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

sú upravené v Zmluve a vo VOP. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 565,- Eur (15.233,21 Sk)
ktorá pozostávala z istiny 466,69 Eur (14.059,50 Sk), úroku z omeškania 38,96 Eur (1.173,71 Sk). V
tomto konaní si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 28.9.2012, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa Prílohy k Zmluve

o postúpenie pohľadávok. Odporkyňa uznala túto pohľadávku v Dohode o uznaní záväzku zo dňa
8.11.2012. Taktiež uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si však v tomto konaní neuplatňuje.Navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporkyňa pred otvorení prvého pojednávania uzatvorili
súdny zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ju súdom schváliť.
Odporkyňa uviedla, že pohľadávku uznáva v celom rozsahu, teda čo do základu, výšky aj právneho

dôvodu a preto uzavrela s navrhovateľom pred pojednávaním zmier tak, ako to bolo právnym zástupcom
navrhovateľa prednesené. Žiadala, aby súd ich zmier schválil.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Podľa § 3 ods.l Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.11.2007 platnú
Zmluvu o kreditnej karte, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP, s ktorými odporkyňa bola uzrozumená
a s nimi súhlasila. Pre porušenie zmluvných povinností navrhovateľ dôvodne odstúpil od zmluvy.
Výška neuhradených splátok a príslušenstva pohľadávky medzi účastníkmi sporné neboli, dôkazom

čoho je aj uznanie záväzku odporkyňou dňa 16.11.2012. Z Dotazníka k dohode o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach vyplýva, že odporkyňa výslovne vzala na vedomie, že uznanie
premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho vymáhateľnosti
na súde. Všetky finančné nároky veriteľa uvedené v dohode uznáva a chce ich uhradiť v splátkach. V
dotazníku bol daný priestor odporkyni, aby jednotlivými podmienkami zmluvy súhlasila alebo nesúhlasila

označením odpovede písmenom „x“. Súd si podľa § 120 ods.3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov. Konštatoval, že zmier nimi uzatvorený v znení, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto návrhu
účastníkov o schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Účastníci konania uzavreli zmier pred začatím konania, preto navrhovateľ má nárok na vrátenie 90%
zo súdneho poplatku. Titulom súdneho poplatku zaplatil 26,50 Eur, z čoho 90% činí 23,85 Eur, ktorú

sumu súd mu vracia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.