Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515204098.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B.: M. B., G.. XX.X.XXXX
a U. A., G.. XX.X.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky : Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. M., M.. M.Č. XXX/XX,
adresa na doručovanie C. XXX a otca : B. B., G.. XX.X.XXXX, K. B. XX, o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca v celom rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

OtecmaloletéhoM.B.,G..XX.XX.XXXXamal.U.A.,G..XX.XX.XXXXpodanýmnávrhomžiada,abysúd
vydal predbežné opatrenie, ktorým by zveril maloletého M. B. do striedavej starostlivosti oboch rodičov v
týždenných intervaloch a zároveň upravil styk otca s mal. U. A. každú nedeľu v nepárnom kalendárnom

týždni od 14. hodiny do 18. hodiny a každý štvrtok v párnom kalendárnom od 14. do 18. hodiny. Návrh
odôvodnil, že s matkou maloletých detí žili v spoločnej domácnosti do októbra 2014. Od tohto času žijú
oddelene. Otec v B. a matka s maloletými deťmi v C.. Ďalej uviedol, že o mal. M. B. sa starali od októbra
2014 striedavo po jednom týždni matka a otec maloletého, ale posledné tri týždne matka maloletých
odmieta dávať maloletého otcovi, ale pridržiava sa rozhodnutia súdu. Úprava práv a povinností boli
upravené rozhodnutím Okresného súdu v Senici, ktorým boli upravené práva a povinnosti k maloletým

deťom vrátane styku.

Súd sa oboznámil s návrhom, rodnými listami maloletých detí, Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
8P 21/2007-31 zo dňa 7.5.20107 a vec posúdil nasledovne.

Maloleté deti pochádzajú zo vzťahu otca a matky maloletých detí. Maloleté deti bývajú spoločne s
matkou. Okresným súdom v Senici č.k. 8P/21/2007 boli upravené práva a povinnosť k maloletým deťom.
Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletých detí. Otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - 77 O.
s. p..Podľa ust. § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkov najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere,

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho

starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Z ustanovenia § 76 O. s. p. je zrejmé, že zákon pripúšťa možnosť nariadiť predbežné opatrenie vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti, a to pokiaľ ide o určenie výživného v nevyhnutnej miere a pokiaľ
by bolo potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov. Uvedené ustanovenie podáva
demonštratívny výpočet predbežných opatrení z hľadiska obsahu, čo nevylučuje, aby bolo vydané

predbežné opatrenie i iného obsahu.

Predbežné opatrenie upravuje nielen faktické pomery účastníkov, ale upravuje i právne pomery, i keď len
predbežne. Súd musí skúmať naliehavosť situácie, pričom nevyhnutnosť úpravy sa ponechá na voľnej
úvahe, opiera sa o výsledky urýchleného zisťovania. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov.

Podľa § 36 odst. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd poukazuje na inštitút predbežného opatrenia, ktorý sa opiera o naliehavosť situácie. V tomto štádiu

konania nie je možné vykonávať rozsiahle dokazovanie. V konaní vo veci samej bude súd skúmať po
prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom, správami o povesti, výsluchom svedkov, ďalšie skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie a následne rozhodne vo veci samej.

Pri rozhodovaní súdu o zverení treba starostlivo skúmať, či sú vytvorené podmienky na výchovu a
aký je vzťah dieťaťa k osobe blízkej, či výchovné prostredie je pre neho vhodné, stabilné. Okrem toho

treba prihliadať i na skutočnosti týkajúce sa dieťaťa, na jeho vek, zdravotný stav, povahové vlastnosti
vhodnosť rozdelenia súrodencov. Rovnako súd skúma pomery rodičov prostredníctvom opatrovníka
ustanoveného maloletému dieťaťu v konaní. Súd bez riadne vykonaného dokazovania nemôže posúdiť
otázku zmeny zverenia maloletého jedného zo súrodencov do striedavej starostlivosti najmä s
poukazom na skutočnosť, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti/ nemajú rovnaké miesto

trvalého bydliska / ako predbežnú, nakoľko by takýmto rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie vo veci
samej.

Podľa § 171 ods. 1, 2 O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia, jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.S poukazom na citované zákonné ustanovenia ako i uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že obaja
rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ani jeden z rodičov nemôže byť pri ich výkone
obmedzovaný, preto je v záujme maloletého dieťaťa, aby nedošlo k odcudzeniu, citové väzby medzi

otcom a dieťaťom neboli narušené.

V danom prípade otec maloletých detí sa domáhal, aby súd predbežným opatrením rozhodol o zmene
zverenia jedného maloletého do striedavej starostlivosti a druhého ponechal zvereného v osobnej
starostlivosti a výchovy matky. Inštitút predbežného opatrenia neslúži na urýchlené rozhodnutie vo veci
samej, ale má slúžiť ako prostriedok pri ochrane ohrozenia vzťahov alebo nárokov účastníkov, ktoré si

vyžaduje okamžité hoci dočasné opatrenie súdu. Otec neosvedčil naliehavosť situácie, potrebu vydať
predbežné opatrenie a preto súd návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a zistené skutočnosti súd rozhodol tak akom je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať

v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).