Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210858
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213210858.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Storteboom Hamrol spólka z ograniczona,
odpowiedzialnościa, registračné číslo (KRS): 0000 240834, identifikačné číslo (REGON): 300119849, so
sídlom Kotowo 1A, 62-066 Granowo, Poľská republika, právne zast.: Blaňár Blaňárová & Partners s.r.o.,
so sídlom Gunduličova 4, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: ASYAFOOD s.r.o., so sídlom Vydrany
495, 930 16 Vydrany, IČO: 44 773 862, o zaplatenie 144.103,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduvDunajskejStredeč.k.5Cb/95/2013-279zodňa17.12.2013,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k.5Cb/95/2013-279 zo dňa 17.12.2013 bol žalovaný

zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 144.103,40 Eur s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a zároveň uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho
zastúpenia.

Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný dňa 6.3.2014 odvolanie, ktoré nesprávne označil ako odpor
proti platobnému rozkazu, v ktorom ako dôvody podania uviedol, že so žalobcom vedie rokovania
ohľadne úhrady súdom priznanej sumy v splátkach.

Okresný súd v Dunajskej Strede uznesením č.k.5Cb/95/2013-285 vyzval dňa 8.4.2014 žalovaného, aby

doplnil a opravil svoje podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu a zároveň v doplnenom
podaní uviedol v akom rozsahu napáda rozsudok prvostupňového súdu, v čom považuje rozhodnutie
prvostupňového súdu za nesprávne a zároveň bol upozornený, aby riadne zdôvodnil skutočnosti ktoré
považuje podstatné pre rozhodnutie súdu.

Žalovaný v odbernej lehote výzvu súdu neprevzal a následne prvostupňový súd predložil spisový
materiál odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Žalobca podal dňa 23.5.2014 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že podanie žalovaného označené ako

odpor proti platobnému rozkazu nepovažuje za odvolanie a preto žiada vyznačenie právoplatnosti na
prvostupňovom rozsudku.Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 O.s.p. ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd dospel k záveru, že podanie žalovaného zo dňa 05.03.2014, doručené súdu dňa
06.03.2014, označené ako odpor proti platobnému rozkazu č.k.5Cb/95/2013-279 je nezrozumiteľné i
keď z jeho obsahu možno usudzovať, že ide o odvolanie proti prvostupňovému rozsudku. Nakoľko toto
podanie považované za odvolanie neobsahovalo náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p.,

prvostupňový súd správne uznesením zo dňa 8.4.2014 vyzval žalovaného na doplnenie svojho podania.

Napriek tomu, že žalovaný výzvu súdu neprevzal je potrebné túto výzvu považovať v zmysle § 48 ods.
2 O.s.p. za doručenú, keďže táto výzva bola zaslaná žalovanému na adresu jeho sídla uvedenú v
obchodnom registri a následne bola zásielka uložená na pošte, kde si ju žalovaný v odbernej lehote
neprevzal. V danom prípade nastala fikcia doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a to i napriek tomu, že

žalovaný sa o tejto zásielke nedozvedel.

Nakoľko žalovaný v súdom určenej lehote svoje podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu
nedoplnil, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na postup podľa § 218 ods. 1 písm.
d) O.s.p. a preto odvolanie žalovaného odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca si tieto trovy neuplatnil.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.