Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/4162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114217712.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného : Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, zastúpený JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 04001 Košice, proti povinnej : E. D., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX T.,
v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Zora Ferdinandy, Štefánikova 6, 04001 Košice, pod
sp. zn. Ex 5404/2013 o návrhu na zastavenie exekúcie a námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

II. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 13.9.2013 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX *. XXXXXX vydaného Okresným súdom
Košice I dňa 17.10.2014, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Zora Ferdinandy.

Exekučným titulom v predmetnom konaní je platobný rozkaz č.k. 1Ro/7965/2002-4zo dňa 13.5.2003
vydaný Okresným súdom Košice I, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.10.2003.

Dňa 4.2.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorý povinná
odôvodnila námietkou premlčania, ktorou sa dovoláva premlčania judikovaného práva priznaného
predmetným exekučným titulom, na podklade ktorého sa exekučné konanie voči povinnej vedie.

Následne dňa 9.2.2015 boli tunajšiemu súdu doručené námietky povinnej proti exekúcii, ktoré povinná
vzniesla v zákonnej lehote. Predmetné námietky sú obsahovo totožné s podaným návrhom na

zastavenie exekúcie.

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 1Ro/7965/2002-4zo dňa 13.5.2003, ktorým bola žalovaná
(v tomto konaní povinná) zaviazaná zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) istinu vo výške 1212,- Sk (40,23
Eur) spolu s úrokom z omeškania 15,5% ročne od 30.12.2001 do zaplatenia, a zaplatiť trovy konania
515,- Sk (17,09 Eur) ako aj trovy právneho zastúpenia 1200,- Sk (39,83 Eur). Predmetný platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.10.2003.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len EP) povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatíexekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby

uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba
rozhodnúť.

Podľa ust. § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie začína na návrh.

Podľa ust. § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu

na jej vykonanie.

Podľa ust. § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa ust. § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ust. § 57 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa ust. § 110 ods. 1 zák.č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) v znení neskorších
predpisov, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená

lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konanianeplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti rozhodnutiam, na základe ktorých je vedené

exekučné konanie. Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. V exekučnom konaní sa
nerozhoduje o dôvodnosti nároku, ktorý je predmetom základného konania. Skutočnosti uvádzané v
námietkach môžu byť iba také, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu.

Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie a v námietkach proti exekúcii uviedla, že právo vymáhané v
tomto exekučnom konaní je premlčané v zmysle ust. § 110 ods. 1 OZ, nakoľko oprávnený podal návrh
na začatie exekúcie na podklade takých exekučných titulov, u ktorých už uplynula 10-ročná premlčacia

lehota.

V zmysle ust. § 110 ods. 1 OZ, v znení neskorších predpisov, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.

Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 13.9.2013. V zmysle ust. § 36

ods. 2 EP, sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 13.9.2013. Týmto dňom oprávnený v
zmysle ust. § 112 OZ uplatnil svoje právo priznané exekučným titulom, čo spôsobilo, že premlčacia doba
od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

Keďže exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.10.2003, premlčacia doba by

v prípade, ak by právo nebolo uplatnené u súdneho exekútora, uplynula dňom 8.10.2013. Nakoľko
oprávnený uplatnil svoje právo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa
13.9.2013, je preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas, keďže oprávnený uplatnil
svoje právo ešte pred uplynutím premlčacej doby. Keďže dňom uplatnenia práva u súdneho exekútora
premlčacia doba neplynie po dobu celého exekučného konania, súdnemu exekútorovi v pokračovaní

v konaní nebráni žiadna zákonná prekážka, teda ani prekážka premlčania, ktorá v danej veci nebola
preukázaná. Na základe uvedeného je námietka premlčania v celom rozsahu nedôvodná.

Čo sa týka námietkového konania, súd v danom štádiu, kedy prebieha samotný výkon exekúcie na
základe určitého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré zaväzuje povinnú k istému plneniu,
môže v konaní o námietkach prihliadať iba na také okolnosti, ktoré sú taxatívne vymedzené v ust.

§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. preskúmavať či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo skutočnosti brániace jeho vymáhateľnosti, prípadne
preskúmavať či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Súd po preskúmaní predmetných námietok povinnej proti exekúcii, ktoré spočívali iba v námietke
premlčania, nemal za preukázané žiadne iné zákonné dôvody vyplývajúce z ust. § 50 ods. 1 Exekučného

poriadku, ktoré by mali za následok vyhovenie námietkam proti exekúcii.

Čo sa týka návrhu na zastavenie exekúcie, súd sa aj napriek preukázanej nedôvodnej námietke
premlčania zaoberal návrhom povinnej z ostatných hľadísk, teda či v danej veci nie sú iné dôvody na
zastavenie exekúcie vyplývajúce z ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, avšak ani v danom prípade
súd nezistil žiadne zákonné dôvody, prečo by mala byť exekúcia zastavená. Na základe uvedeného súd

nemohol návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyhovieť.

Súd poukazuje na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice I č.k. 1Ro/7965/2002-4, zo dňa 13.5.2003,
ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa8.10.2003.Popreskúmanípredmetnéhoplatobného
rozkazu súd nezistil žiadnu skutočnosť preukazujúcu, že predmetné rozhodnutie nie je spôsobilébyť exekučným titulom, nakoľko povinná žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala neplatnosť
exekučného titulu. Predmetný platobný rozkaz je opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
ktoráosvedčuje,žedanérozhodnutiemásplnenévšetkypodmienkynadobudnutiaúčinkuprávoplatnosti

a vykonateľnosti, čiže predmetné rozhodnutie súdu je tak v zmysle ust. § 41 ods. 1 EP riadnym
exekučným titulom.

Nakoľko v danom prípade je predmetné rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
exekučný súd nemá dôvod bez preukázania relevantných dôkazov spochybňovať vyznačenie tejto
doložky.

V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu povinného, čo znamená, že je na

povinnom aby preukázal všetky dôkazy na preukázanie napadnutých skutočností. Avšak v danom
prípade povinná žiadnym dôkazom nespochybnila oprávnenosť vedenia exekúcie ani nepreukázala iné
dôvody, prečo by exekúcia nemala byť voči jej osobe vedená, t.j. nepreukázala dôkaz, ktorým by mal
súd za preukázané, že predmetná pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola uhradená pred začatím
exekučného konania.

Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v rozsahu určenom exekučným titulom. Keďže doposiaľ
nebolo preukázané splnenie povinnosti na ktorú bola povinná zaviazaná exekučným titulom, na základe
uvedeného má exekučný súd za preukázané, že predmetná exekúcia je vedená opodstatnene a výška
pohľadávky uplatnená v exekučnom konaní je v súlade s predmetným exekučným titulom, čiže nárok
oprávneného je dôvodný v celom svojom rozsahu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd námietky povinnej proti exekúcii a
návrhnazastavenieexekúciezamietolakonedôvodné,pretožesúdpreskúmanímvecizistil,žeexekúcia
vedená proti povinnej na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu je vedená dôvodne,
nakoľko v konaní neboli preukázané dôvody upravené ust. § 50 ods. 1 ani § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku, na základe ktorých by bolo možné námietkam vyhovieť, resp. exekúciu zastaviť.

Na základe uvedeného súd po preskúmaní všetkých zistených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a teda námietky povinnej proti exekúcii a návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietol v celom rozsahu ako nedôvodné.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice

I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.