Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205392.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1 zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., IČO: 36862711 Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava proti odporkyni Z. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 753,27 €

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd 4.4.2014 návrh na zaplatenie753,27 eur s príslušenstvom a trovami
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si neplnila povinnosti riadne a včas vyplývajúce

zo Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 28.5.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T
Mobile Slovensko a.s. Pohľadávka odporkyne bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 9.5.2014, č.k. 20Ro/127/2014-21. Proti platobnému
rozkazu podala odporkyňa odpor s odôvodnením, že predmetnú zmluvu o pripojení nepodpísala a
faktúry jej neboli nikdy doručené.

Podaním zo dňa 26.3.2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť
v celom rozsahu.

Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila a náhradu trov konania nežiadala.

Podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím návrhu
súhlasil, súd konanie zastavil.

O trovách odporkyne súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, pri zastavení konania hradí trovy ten
účastník, ktorý spôsobil zastavenie konania. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu
navrhovateľom, preto z procesného hľadiska platí, že spôsobil zastavenie konania a je povinný uhradiť
jeho trovy. Aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety nie je možná, pretože návrh nebol vzatý späť

pre správanie sa odporkyne.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa trovy konania patrili z dôvodu, že navrhovateľ zavinil zastavenie
konania, ale odporkyňa nežiadala trovy konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Do konania vstúpil 24.11.2014 vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.
Vedľajší účastník so späťvzatím návrhu súhlasil a žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 179,52 eur.

Súd nepriznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tieto trovy považoval za neúčelné,
nadbytočné a nehospodárne.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu.

Týmto ustanovením je poskytnutá širšia ochrana osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby a združenia. Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa
zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov. Vedľajší
účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je v

zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom
sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Táto pomoc sa
môže najskôr prejaviť v štádiu sporového konania, v ktorom súd rozhoduje platobným rozkazom (tzv.
skrátené konanie) až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor.

Podľa § 93 ods. 4 OSP vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda
vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo
na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktoré v konaní vedľajší účastník podporoval.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi. Pod pojem „každý“ spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby,

akým spôsobom si toto základné právo ( na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať
s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod
na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi.

V skrátenom konaní súd 9.5.2014 rozhodol platobným rozkazom č.k. 20 Ro/127/2014-21. Proti
platobnémurozkazupodalaodporkyňaodpordňa19.5.2014.VedľajšíúčastníkVšeobecnáochranapráv

spotrebiteľov vstúpil do konania 24.11.2014 paušálnym vstupom, v ktorom požiadal o zaslanie žaloby a
príloh v predmetnej veci a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Dňa 26.3.2015 právny zástupca
navrhovateľa zobral návrh na začatie konanie späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a vrátiťsúdny poplatok. Právny zástupca vedľajšieho účastníka 23.1.2015 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie, v
ktorom žiadalnávrhvcelomrozsahuzamietnuť,pretožežalovanánikdy zmluvuopripojenínepodpísala,
žiadne služby od navrhovateľa neboli poskytnuté a nezískala ani zľavnené zariadenie na príjem signálu.

Dňa 10.4.2015 sa vedľajší účastník vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu a žiada priznať náhradu
trov konania, ktorú vyčíslil v celkovej výške 179,52 eur ( prevzatie a príprav zastúpenia, vyjadrenie k
návrhu, vyjadrenie k späťvzatiu + 3 krát režijný paušál + 20% DPH).

Súd poukazuje nato, že podania vedľajšieho účastníka sú všeobecné a sú zhodné s vyjadreniami v iných
konaniach. Odbornosť vyjadrení spočíva len vo vpisovaní nových údajov do už pripravených podaní.

Navrhovateľ zobral návrh späť nie ako uvádza vedľajší účastník vo svojom vyjadrení z dôvodu, že
poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky dojednané v spotrebiteľskej zmluve, najmä na uplatnenie
zmluvnýchpokútvrozporesprávnympredpisomalepreto,žezmluvanebolapravdepodobnepodpísaná
odporkyňou. Vedľajší účastník nikdy nenamietal v konaní neprijateľnosť zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve ako to tvrdí v späťvzatí, čo potvrdzuje aj tú skutočnosť, že jeho úkony v konaniach
sú v predmetných veciach iba všeobecné a nie konkrétne v tej ktorej veci.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, súd musí zvážiť, či náklady spojené so zastupovaním
advokátom je možné považovať za náklady účelne vynaložené, musí mať na zreteli i samotný
účel civilného procesu, ktorým je poskytovanie ochrany porušeným alebo ohrozeným skutočným
subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom.

V súlade s týmto vymedzením účelu civilného konania, účelom predmetného konania nie je rozhodnutie

súdu vo veci samej ale nástrojom k vytvoreniu ľahkého a neodôvodneného zisku na úkoru protistrany,
keďže k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pred prvým pojednávaním a pre vstup vedľajšieho
účastníka nebol žiadny dôvod, iba zbytočne sa tým navyšovali trovy konania najmä, keď sa združenie
dalo zastúpiť advokátom. Podania vedľajšieho účastníka, ako je vyššie uvedené, majú charakter skôr
administratívny - paušálny, a podľa názoru súdu zvládnuteľný aj samotným združením - vedľajším

účastníkom, ktorý má zo zákona spôsobilosť zastupovať spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní,
keďže odbornosť vyjadrení spočíva len v vpisovaní nových údajov do už pripravených podaní. Úkonmi
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka navodili dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv
konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnuté pre úspech vo
veci, to znamená, že neposkytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a
ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia, súd vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.