Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112220886.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, proti
žalovanej: Q. W., nar. X. N. XXXX, bytom C., S. XXX/XX, o 340,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 9. januára 2014 č. k. 15C/84/2012-51 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti lehoty plnenia p
o t v r d z u j e .

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 202,54
eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 202,54 eur od 18.3.2011 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol, III. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania v sume 4 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Proti tomuto rozsudku len v časti lehoty plnenia podala včas odvolanie iba žalovaná, zjavne navrhujúc

zmenu rozsudku v napadnutej časti povolením jej na zaplatenie výhody splátok (bez návrhu výšky
splátky) so všeobecným poukazom na jej finančnú situáciu, neumožňujúcu jej zaplatenie celej sumy
naraz.

Žalobkyňa súhlasila s úhradou v mesačných splátkach za podmienky ustanovenia sankcie v podobe
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, výšku splátok ponechala na úvahu súdu po
preskúmaní finančných pomerov žalovanej.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. vec v medziach odvolania žalovanej,
teda len vo výslovne napadnutej časti lehoty plnenia a to bez pojednávania, pretože tu takto nešlo o
vec samu, ani o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby prejednávania i takejto veci na
pojednávaní odvolacieho súdu a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti treba považovať za
správny.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu, resp. určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.Z práve citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu
(rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad ide aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou
plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne preto

súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote a na každú výnimku z pravidla musia existovať dôvody,
ktoré je aj v prípade rozhodovania potrebné riadne odôvodniť, čo platí aj pri odôvodňovaní rozhodnutia
sa či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určovanie ich výšky a podmienok
ich zročnosti.

V prejednávanej veci by síce malo určitý význam, že žalovaná (majúca splniť povinnosť) nedisponuje

podľa jej tvrdení takým príjmom alebo úsporami, pri ktorých by bolo možné očakávať zaplatenie všetkých
rozsudkom prisudzovaných súm (zaťažujúcich účastníčku, o ktorej tu je reč) naraz bez rizika ohrozenia
vlastnej výživy, prihliadanie na tento aspekt bez ďalšieho by však z výnimky uvedenej v zákone (z výhody
splátok) urobilo pravidlo (ktorý úmysel zákonodarca nepochybne nemal).

Celková prisúdená suma na tzv. istine s príslušenstvom k času rozhodovania v prvom stupni
predstavovala cca 253,94 eur (202,54 + 9% z tejto sumy od 18.3.2011 do 9.1.2014, t. j. 51,40), k

tomu bolo treba pripočítať náhradu trov konania 4 eur, teda spolu 257,94 eur a v čase rozhodovania
odvolacieho súdu (28. apríla 2015) cca 281,64 eur (202,54 + 9% z tejto sumy od 18.3.2011 do 28.4.2015,
t. j. 75,10 + náhrada trov konania 4 eur).

Obe takéto sumy by žalovaná pri rozložení na mesačné splátky 20 eur zaplatila za približne 14 mesiacov
(zo spisu sa nepodáva, že by prisúdenú sumu zaplatila čo i len čiastočne). Keďže takúto výhodu získala

už napadnutím rozsudku súdu prvého stupňa v časti lehoty plnenia, odkladajúcim nástup právoplatnosti
rozsudku (ako celku) až na čas právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu, rozhodujúceho o odvolaní
(ku ktorej právoplatnosti môže v prejednávanej veci s prihliadnutím k okolnostiam tohto prípadu prísť až
s odstupom približne 17 mesiacov - potom, čoby sa tak stalo, nebyť odvolania), poskytovanie ďalších
výhodbyzatakejtosituácieužbolopostupomnedostatočnechrániacimzáujmyúčastníčkyzrozhodnutia

oprávnenej (žalobkyne).

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti lehoty plnenia podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil, pričom takémuto postupu na prekážku nemohol byť ani nedostatok odôvodnenia
rozhodnutia sa súdu prvého stupňa pre zákonnú lehotu (zásadne sa totiž odôvodňuje len odchýlka
od pravidla) a rovnako ani súhlas žalobkyne s inak bližšie neuvedenými splátkami (ktoré má možnosť

žalovanej poskytnúť sama žalobkyňa napr. tým, že pre prípad dojednania a riadneho plnenia tzv.
splátkového kalendára nepristúpi k exekučnému vymáhaniu pohľadávky).

Výsledkom odvolacieho konania tak bolo zachovanie spôsobu rozhodnutia súdu prvého stupňa
(navzdory odvolaniu žalovanej) a teda procesný úspech žalobkyne. Ten bol však pre stotožnenie sa
žalobkyne s odvolacím návrhom žalovanej len formálnym a práve v tom bolo treba vidieť dôvod hodný

osobitného zreteľa na nepriznanie žalobkyni žiadnej náhrady trov odvolacieho konania, i ak by jej v
tomto konaní trovy vznikli a tieto požadovala (v uvedenej súv. por. primárny právny základ rozhodnutia
spôsobom pojatým do druhej vety výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu v ust. § 224 ods. 1, § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p., sekundárny potom tiež v ust. § 150 ods. 1 vety prvej rovnakého zákona).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.