Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206468
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206468.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa JUDr. Y. F., bydliskom R. X, M., štátneho občana SR,
zastúpeného JUDr. Martinom Burajom, advokátom so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, proti odporcovi
Ing. R. F., bydliskom L. W. XXXX/X, M., štátnemu občanovi SR, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi, aby nenakladal, najmä nescudzil, nepredal, nedaroval alebo inak nepreviedol na tretiu
osobu, nezaťažoval záložným právom, vecnými bremenami, či inými právami v prospech tretích osôb
nehnuteľnosť v jeho vlastníctve v podiele 1/1, nachádzajúcu sa v okrese M., obec M., k. ú. M., zapísanú
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom M., katastrálnym odborom, a to byt č. X nachádzajúci

sa na 1. poschodí v obytnom dome súp. č. XXXX na ulici W. U. M., číslo vchodu X, postavený na
parceleregistraC,parc.č.2175/8,spolusospoluvlastníckympodielomoveľkosti78/2208naspoločných
častiach a zariadeniach v tomto obytnom dome a na pozemku pod domom parcela registra C, parc.
č. 2175/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2, a to až do uplynutia 30 dní odo dňa
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že zmyslom a účelom predbežných
opatrení je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto

o vydanie predbežného opatrenia žiada ako i tomu, proti komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana
toho, proti komu predbežné opatrenie smeruje však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, teda navrhovateľa. Navrhované predbežné
opatrenie v danom prípade obmedzuje len jedno z čiastkových práv tvoriacich obsah vlastníckeho
práva, a to právo s vecou disponovať a aj to len dočasne. Ostatné čiastkové práva tvoriace obsah
vlastníckeho práva vlastníka ako právo vec držať, užívať, požívať z nej plody, úžitky nie sú predbežným

opatrenímvôbecdotknuté.Vsúčasnostibeznariadeniapredbežnéhoopatrenianiejemožnédostatočne
zabezpečiť nárok navrhovateľa, ktorý je osvedčený priloženými listinnými dôkazmi. Obava, že na strane
odporcu dôjde ku konaniu, ktorým sa bude snažiť sťažiť, prípadne zmariť prípadný výkon rozhodnutia
vo veci samej vyplýva z vyššie uvedených skutočností a rovnako z priložených listinných dôkazov. Veď
k samotnému ukracujúcemu úkonu došlo medzi dlžníkom a odporcom v čase bezprostredne po začatí
exekučného konania, o ktorom mal odporca vedomosť. Rovnako tak odporca mal vedomosť aj o iných

záväzkoch dlžníka, pričom napriek tomu bol ochotný byť priamym účastníkom ukracujúceho právneho
úkonu, ktorým dlžníkovi de facto umožnilo ukrátiť vymáhateľné pohľadávky všetkých jeho známych
veriteľov. Možnosť v zmysle § 44a O. s. p. požiadať Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor o zapísanie
poznámky o začatí súdneho konania do príslušného LV má iba informatívny charakter a nepredstavuje
prekážku nadobudnutia nehnuteľnosti, ktoré je predmetom súdneho sporu a treťou osobou. Vo vzťahu
k navrhovateľovi a jeho uplatňovanému právu v tomto konaní nemá takáto poznámka žiadny reálny

význam a potrebný účinok, a preto je ako prostriedok na zabezpečenie a potrebnú ochranu práva
navrhovateľa právne bezvýznamná. Vzhľadom na už niekoľko po sebe nasledujúcich úkonov, ktorýmisa dlžníci, a to aj za plnej súčinnosti odporcu snažili vyhnúť plneniu, na ktoré sú inak povinní, je zrejmé,
že po doručení tejto žaloby bude dochádzať k ďalšej snahe o dispozíciu s predmetnou nehnuteľnosťou,
nakoľko vzhľadom na iné majetkové pomery dlžníkov ide o jediný reálne možný spôsob uspokojenia tak

vysokej navrhovateľovej pohľadávky. Aj preto je nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci jediným
možným riešením ako poskytnúť navrhovateľovi účinnú a nielen formálnu právnu ochranu jeho práv a
právom chránených záujmov.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, so zmluvou o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009,

s dohodami o pristúpení k záväzku zo dňa 01.01.2009, s uznesením tunajšieho súdu č. k.
11C/154/2012-59 zo dňa 17.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
19Co/314/2012-156 zo dňa 31.10.2012, s výpisom z LV č. XXXX a zistil, že návrhom vo veci
samej sa navrhovateľ domáha určenia neúčinnosti právneho úkony - darovacej zmluvy uzavretej dňa
27.03.2012 medzi odporcom a Ing. R. F., predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese M., obed M., k. ú. M., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom

M., katastrálnym odborom, a to k spoluvlastníckemu podielu

Dôvodom podania návrhu vo veci samej je to, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol pôvodnému dlžníkovi
U. Y. na základe zmluvy o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 pôžičku vo výške 56.309 eur. V zmysle
predmetnej zmluvy sa pôvodný dlžník zaviazal, že navrhovateľovi pôžičku vráti aj s dohodnutým úrokom

vo výške 10 % ročne, a to najneskôr do 31.12.2009. Na základe dohody o pristúpení k záväzku uzavretej
dňa 01.01.2009 medzi navrhovateľom a pristupujúcim dlžníkom Ing. R. F., ktorá je zároveň bývalou
manželkou odporcu, táto bez výhrad a v plnom rozsahu pristúpila k záväzku pôvodného dlžníka U. Y.
vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o pôžičke. Rovnako tak k záväzku pôvodného dlžníka pristúpila
na základe dohody o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 01.01.2009 aj A. Y.. Pristupujúci dlžníci sa

tak stali dlžníkmi navrhovateľa, ktorí sú zaviazaní spoločne a nerozdielne popri pôvodnom dlžníkovi.
Solidárni dlžníci vrátanie Ing. R. F. sa dostali so splatením svojho dlhu a vrátením pôžičky do omeškania,
pričom svoj peňažný záväzok doposiaľ vôbec ani čiastočne nesplnili. Navrhovateľ bol preto nútený
si svoj nárok na zaplatenie sumy 56.309 eur s príslušenstvom uplatniť na súde. Na majetok úpadcu,
pôvodného dlžníka, fyzickej osoby U. Y. bol na základe dlžníckeho návrhu na vyhlásenie konkurzu

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.12.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 28K/59/2011 vyhlásený
konkurz, ktorý prebieha doposiaľ a ktorého účastníkom je v právnom postavení veriteľa sú odporca
ako aj Ing. R. F.. Na základe navrhovateľovho návrhu na vydanie platobného rozkazu vydal dňa
06.08.2012 tunajší súd platobný rozkaz pod sp. zn. 22Ro/272/2012. Proti predmetnému platobnému
rozkazu podala Ing. R. F. odpor a konanie doposiaľ nie je ukončené. V súvislosti so stále prebiehajúcim

konaním bolo zároveň na návrh navrhovateľa uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.07.2012 sp.
zn. 11C/154/2012 nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola A. Y. a Ing. R. F. uložená povinnosť
spočívajúca v zákaze nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými v rozhodnutí. Rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia potvrdil aj Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 19Co/314/2012 zo dňa
31.10.2012. Nehnuteľnosť vo vlastníctve A. Y. však bola zahrnutá do súpisu konkurznej podstaty v rámci

konkurzu vedeného pod spisovou značkou 28K/59/2011 na majetok úpadcu U. Y.. Ing. R. F. ako aj A.
Y. si v právnom postavení veriteľov prihlásili do uvedeného konkurzného konania svoje podmienenej
pohľadávky z titulu regresných nárokov voči úpadcovi, ktoré vyplývajú zo zmluvy o pôžičke č. 4/2009
zo dňa 01.01.2009 a pristúpenia k záväzku zo dňa 01.01.2009. Navrhovateľ sa dozvedel, že odporca
na základe darovacej zmluvy zo dňa 27.03.2012 nadobudol bezodplatne od svojej bývalej manželky

Ing. R. F., ktorá je dlžníkom navrhovateľa, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese M., obec M.Č., k. ú. M., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom M. katastrálnym odborom, a to k bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí v obytnom
dome súp. č. XXXX, na ulici Novomeského v M.W., číslo vchodu X, postavený na parcele registra C,
parc. č. 2175/8, spolu so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 78/2208 na spoločných častiach a

zariadeniach v tomto dome a na pozemku pod domom, parcela registra C, parc. č. 2175/8, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 434 m2. Ing. R. F. teda bezodplatne na základe darovacej zmluvy previedla
svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej nehnuteľnosti na svojho bývalého manžela, a to v čase,
kedy nielen navrhovateľ mal voči tomuto dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku vo výške 56.309 eur s
príslušenstvom. Navrhovateľ v období kedy došlo k uskutočneniu tohto ukracujúceho úkonu pritom

niekoľkokrát vyzýval všetkých spoludlžníkov na úhradu ich spoločného záväzku a pokúšal sa s nimi
komunikovať.Okreminého,kpredmetnémuodporovateľnémuprávnemuúkonudošlozaokolností,kedy
bol dňa 15.02.2012 v exekučnej veci vedenej exekútorským úradom Púchov, JUDr. Jozefom Martišíkom,
súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 3108/10 vydaný exekučný príkaz zriadením exekučného záložnéhopráva na nehnuteľnosť, ktorá bola práve predmetom darovacej zmluvy a to za účelom vymoženia
inej pohľadávky od povinnej Ing. R. F.. Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom
nehnuteľnosti zo dňa 27.02.2012 bolo tiež doručované samotnému odporcovi ako spoluvlastníkovi

dotknutej nehnuteľnosti, a tak je nepochybné, že odporca o tejto pohľadávke preukázateľne vedel.

Zo zmluvy o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 vyplýva, že JUDr. Y. F. ako veriteľ poskytol pôžičku
U. Y. ako dlžníkovi vo výške 56.309 eur. Dohodnutý bol úrok vo výške 10 % ročne a splatnosť bola
určená na deň 31.12.2009. Z dohôd o pristúpení k záväzku zo dňa 01.01.2009 je zrejmé, že k záväzku

zo zmluvy o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 pristúpila Ing. R. F. a A. Y..

Uznesením č. k. 11C/154/2012-59 zo dňa 17.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 19Co/314/2012-156 zo dňa 31.10.2012, právoplatným dňa 22.12.2012 tunajší súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým Ing. R. F. uložil povinnosť, aby nenakladala s nehnuteľnosťami v jej
výlučnom vlastníctve, a to s bytom č. XX nachádzajúcim sa na 1. Poschodí, vchod č. X bytového

domu súp. č. XXXX, zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom M., katastrálnym odborom,
pre k. ú. M., postaveného na parcelách registra C, parc. č. 2315/22, 2315/53, so spoluvlastníckym
podielom vo výške 71/3653 na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXXX vedenom
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pre k. ú. M., postaveného na parcelách registra
C, parc. č. 2315/22, 2315/53, zapísaného na LV č. XXXX a so spoluvlastníckym podielom vo výške

71/3653 k pozemku parcely registra C, parc. č. 2315/22, zastavané plochy a nádvoria o výmere 673
m2, nachádzajúceho sa v k. ú. M., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom. Dôvodom nariadenia predmetného predbežného opatrenia bolo zabezpečenie
budúceho výkonu rozhodnutia, ktorého predmetom bude zaplatenie sumy 56.309 eur.

Z LV č. 5963 pre k. ú. M. vyplýva, že majetkovú podstatu tvorí parcely registra „C“, a to parcela číslo
2175/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2. Na parcele č. 2175/8 je evidovaná stavba -
bytový dom súp. č. XXXX a v ňom byt č. X, na 1. poschodí, vchod č. X a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 78/2208. Výlučným vlastníkom uvedeného bytu je
Ing. R. F., ktorý ho nadobudol jednak titulom zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a jednak

na základe darovacej zmluvy.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. prvá veta ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia

funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože

hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa
subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje
svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ
nepreukázal dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, a to ani v jednom z vyššie uvedených
prípadov. Navrhovateľ vo svojom návrhu opakovane zdôrazňoval, že bez zabezpečenia predmetnej

nehnuteľnosti bude budúci výkon rozhodnutia znejúceho na zaplatenie sumy 56.309 eur ohrozený,
avšak nepreukázal, že by odporca s predmetnými nehnuteľnosťami za týmto účelom nakladal. Navyše
v konaní vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu, t. j. ide o
určovaciu žalobu, ktorá sama o sebe neukladá účastníkom žiadne povinnosti. Podľa ustálenej judikatúry
nariadenie predbežného opatrenia pre obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia zásadne vyžaduje

existenciu rozhodnutia, ktoré by mohlo byť podkladom pre výkon rozhodnutia, čomu v danom prípade
tak nie je. V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že budúci výkon rozhodnutia,
ktoréhopredmetombudepohľadávkanavrhovateľavovýške56.309eur,jevsúčasnostiužzabezpečený
rozhodnutímtunajšiehosúduč.k.11C/154/2012-59zodňa17.07.2012vspojenísuznesenímKrajskéhosúdu v Trenčíne č. k. 19Co/314/2012-156 zo dňa 31.10.2012, právoplatným dňa 22.12.2012, ktorým
Ing. R. F. uložil povinnosť, aby nenakladala s nehnuteľnosťami v jej výlučnom vlastníctve, a to s bytom
č. XX nachádzajúcim sa na 1. Poschodí, vchod č. X bytového domu súp. č. XXXX, zapísaným na

LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pre k. ú. M., postaveného
na parcelách registra C, parc. č. 2315/22, 2315/53, so spoluvlastníckym podielom vo výške 71/3653
na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom, pre k. ú. M., postaveného na parcelách registra C, parc. č. 2315/22, 2315/53,
zapísaného na LV č. XXXX a so spoluvlastníckym podielom vo výške 71/3653 k pozemku parcely

registra C, parc. č. 2315/22, zastavané plochy a nádvoria o výmere 673 m2, nachádzajúceho sa v
k. ú. M., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, čo
súd považuje za dostatočné. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.