Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205802.4

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: V. O. K., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., U.
X, zastúpený: B.. Z. C.Á., advokát, so sídlom XXX XX K., G. M. K. X-R., proti žalovanému: E.Š. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. K., O. L. XXX/XX, o zaplatenie 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u je.

Súd n a r i a ď u j e v r á t i ť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur krátený o sumu 6,70
eur, teda celkom 9,80 eur, a to na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, SWIFT: W., VS: XXXXXXX. Na vrátenie upravuje Slovenskú poštu, a. s., CVFT, OSA, Thurzova
1, 042 21 Košice, a to do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.3.2014, ktorý bol súdu doručený 21.5.2014 domáhal sa vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 50,70 eur, ako aj uhradiť trovy
konania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 14.1.2015, ktoré bolo doručené súdu 19.1.2015 zobral návrh v celom
rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3, nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo je,
alebo nie je.

K späťvzatiu návrhu došlo skôr, ako súd začal vo veci pojednávanie a z toho dôvodu sa konanie
zastavuje tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto

ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o sumu 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.,
súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda sumu 9,80 eur, ktorú zaplatil formou
kolkových známok.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c OSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.