Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113218438.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaDebtFinanceAG,sosídlomIndustriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému Q. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom D. X, zastúpený opatrovníčkou
Q. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v V. za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o

zaplatenie 446,16 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove č.k. 9C 174/2013-61 z 8.12.2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 24,16 eur, ktoré je povinný
nahradiť žalobca na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta v

Chorvátskom Grobe v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 79,16 eur na účet JUDr. Jozefa Kempa, advokáta do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a vrátil žalobcu súdny
poplatok vo výške 19,80 eur zaplatený na účet súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po doručení žaloby zobral žalobca svoj žalobný návrh v celom

rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť, preto súd podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p konanie zastavil. Výrok o
trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta 1 O.s.p.. Výrok o vrátení súdneho poplatku
odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zákona č. 71/92 Z.z..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca pokiaľ išlo o výrok, ktorým
bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Dôvodom tohto odvolania
bola tá okolnosť, že združenia, ktoré vznikli na ochranu spotrebiteľa a jeho práv vznikli práve ako hlavnou

náplňou činnosti chrániť aktívne spotrebiteľa. Okrem toho súd prvého stupňa s účinnosťou od 1.mája
2014 ex lege prihliada na premlčanie vo veciach spotrebiteľských zmlúv. Podania vedľajšieho účastníka
sú formulárové a tým, že súdy Slovenskej republiky chránia spotrebiteľa vysokým štandardom nie je
potrebné, aby túto úlohu plnil aj tretí subjekt. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na účelne uplatňovanie
alebo bránenie práva. Určite je dôležité aj rozlišovať medzi právom na právnu pomoc a nárokom na
náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc. Vo vzťahu k neúčelnosti trov konania poukázal

na rozhodnutia Ústavného súdu ČR IV. ÚS 3259/11, III. ÚS 3303/11 a I. ÚS 988/12. Práve účelnosť je
podmienkou priznania náhrady trov konania. Vedľajší účastník vstupuje hromadne do spotrebiteľskýchsporov bez znalosti predmetu konania a v každom konaní zastúpený advokátom je bez toho, či ide
o právne alebo skutkovo náročný spor. Vzhľadom na povinnosť súdu prihliadnuť na premlčanie už v
súvislosti s novelou Občianskeho zákonníka je zrejme, že účelom vstupu vedľajšieho účastníka do

konania a vyčíslenia a uplatnenia náhrady trov je vlastne zisk v tomto smere. Pre jednotný výklad
a aplikáciu právnych predpisov je potrebné prihliadať potom aj na stanovisko Najvyššieho súdu SR,
ktorý okrem iného v svojej rozhodovacej činnosti zjednocuje stanovisko pre konkrétny právny problém,
pretože je nevyhnutné zachovať princíp právnej istoty. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia iných
odvolacíchsúdovvKošiciach,vBratislave,vNitre,ktorípoukazujúnaneúčelnosťtakýchtotrovprávneho

zastúpenia vo veciach vedľajšieho účastníka a jeho vstupu do konania. Okrem toho zduženie disponuje
dostatočným personálnym aj finančným vybavením na to, aby svedomite vykonával svoju činnosť.
Preto argumentácia súdov, že združenie na ochranu spotrebiteľa poskytuje pomoc nie len v konaní
pred súdom je nelogická. Tiež je nesprávny argument súdov, keď podľa týchto by právny zástupca
vedľajšiehoúčastníkamalprávonanáhradutrovkonania,keďhomaajprávnyzástupcažalobcu.Otázka
nevyhnutnosti právnej pomoci na to, aby bolo konanie spravodlivé sa musí posudzovať vzhľadom na

skutočnosti a okolnosti osobitné pre každú vec a závisí aj od závažnosti konania, zložitosti uplatneného
práva ako aj od schopnosti žalobcu účinnej obhajovať vec. To znamená, že zastúpenie vedľajšieho
účastníka advokátom neznamená aj automatické právo na náhradu trov konania. Nemožno prihliadať
ani na ustanovenie § 47 ods. 2 Ústavy SR, preto navrhol, aby bolo zmenené rozhodnutie súdu prvého
stupňa tak, že náhradu trov vedľajšieho účastníka neprizná.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj vedľajší účastník. Tento navrhol v celom rozsahu potvrdiť rozhodnutie
súdu prvého stupňa. Zmysel vedľajšieho účastníctva sa v danom prípade naplnil. Vedľajší účastník
poskytol žalovanú spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore. Pokiaľ ide o náhradu trov vedľajšieho
účastníka, keďže z viacerých rozhodnutí aj Krajského súdu v Prešove vyplýva, že právne zastúpenie
advokátom považujú za účelne nakoľko právne kvalifikované podania prispievajú k účinnej ochrane

od žalovaného. Judikatúra Súdneho dvora EÚ nevidí žiaden dôvod na neposkytnutie právnej ochrany
aj právnickej osobe a ide o rozsudok súdneho EÚ, sp. zn. C279/09. Procesná aktivita vedľajšieho
účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality
života spotrebiteľa a následne aj inštitút náhrady trov konania môže byť prostriedkom ochrany takéhoto
spotrebiteľa, čiže mu nemožno uprieť ani istý sankčný charakter. V tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.7NCdo4/2010.Občianskysúdnyporiadokumožňujekaždému
účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. V odvolaní žalobca sa žalobca snaží o
presedenie diskriminačnej zásady. Preto navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade
trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako vecne správne potvrdiť a priznať aj náhradu
trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu v sume 15,77 eur a

režijný paušál 8,39 eur podľa § 14, 11 ods. 1 písm. b/ a 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia o trovách vedľajšieho účastníka, a preto ostatné výroky tohto rozsudku, ktoré odvolaním

neboli napadnuté neboli ani v odvolacom konaní preskúmavané a ako také nadobudli právoplatnosť
podľa § 206 ods. 2 veta 1 O.s.p.. Vo vzťahu k výroku o trovách vedľajšieho účastníka súd prvého
stupňa správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto skutkových zisteniach sa
nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O.s.p.).Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3
O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak

jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

V intenciách takéhoto postupu súdu prvého stupňa (ktorý žiadnym z účastníkov v odvolacom konaní
spochybnený nebol) možno konštatovať, že priznanie náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý
podľa názoru súdu prvého stupňa dosiahol vo veci čiastočný úspech, je správne. Vedľajší účastník

je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní a to subjekt, ktorý ochraňuje práva
spotrebiteľa v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou Slovenskej
republiky a vedľajší účastník ako právnická osoba - Združenie na ochranu spotrebiteľa, teda občianske
združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Nemožno súhlasiť s názorom, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu

práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti, pri
komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov

advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri
ochrane práv spotrebiteľa. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na to, že samotný žalobca je v
konaní zastúpený advokátskou organizáciou.

Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní namieta okolnosť, že vedľajší účastník vstupuje do celého radu

sporov vedených na jednotlivých okresných súdoch a je pritom motivovaný len možnosťou dosiahnutia
zisku na trovách konania, nie je možné súhlasiť s tým, že by bolo preukázané, že motiváciou vstupu
vedľajšieho účastníka do konania je len zisk a tomuto postupu nemožno nič vyčítať, pokiaľ takýmto
spôsobom vedľajší účastník napĺňa svoje základné poslanie v rovine ochrany práv spotrebiteľa.
Priznanie náhrady trov konania je záležitosťou len sekundárnou, ktorá je aktuálna až vtedy, ak vedľajší

účastník spolu s hlavným účastníkom dosiahne vo veci aspoň čiastočný úspech a ide o okolnosť
prirodzenú, založenú na právach garantovaných O.s.p.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
nazákladetakejtozásadymôžezahŕňaťnajmäoslobodenieodplateniatrovkonaniaalebozastupovanie

advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Naviac je potrebné poukázať na to, že ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany vedľajšieho
účastníka bola účinná aj z toho dôvodu, že po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril,
navrhol žalobu zamietnuť a tento návrh aj náležite odôvodnil, čo bol úkon nepochybne na prospech

spotrebiteľa, teda žalovaného v tomto konaní.Pokiaľ ide o okolnosť, že združenie môže požívať prostriedky poskytované štátom na podporu ochrany
spotrebiteľa, táto okolnosť nie je z pohľadu priznania náhrady trov konania právne významná.

Pokiaľ ide o aplikáciu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 5/2013,

je potrebné konštatovať, že trovy vynaložené na právne zastúpenie tohto vedľajšieho účastníka
nemožno považovať za neúčelné, nakoľko podania právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka v spise
sú kvalifikované a prepracované a naviac v spise neexistuje dôkaz, že tento vedľajší účastník, teda
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS vstupuje do veci spotrebiteľského charakteru hromadne.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ priznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, tieto trovy súd prvého stupňa náležite vypočítal a odôvodnil v odôvodnení svojho

rozhodnutia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a ustálil tieto trovy na celkovú
sumu 79,16 Eur.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého žalobca ako účastník, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal, nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Vedľajší účastník mal úspech vo veci v celom rozsahu, preto mu odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu z
hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1 vo výške 15,77 eur, § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a režijný
paušál vo výške 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Spolu trovy právneho zastúpenia

predstavovali sumu 24,16 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.