Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313205632.7

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Š.P. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Č.. K.. XXX,
Humenné, zast. JUDr. Jánom Kizivátom, advokátom, Kpt. Nálepku č. 8, Michalovce proti žalovanému Y.
D..O..M.. I. XXX, Humenné, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, Námestie
Slobody č. 2, Humenné, o neplatnosť výpovede, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 29. 4. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal určiť, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou listom žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX,
je neplatné.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo dňa 17. 12. 2013 č.k. XCpr/X/XXXX-XX tak,
že žalobu žalobcu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím po

právoplatnostitohtorozsudku.Tentorozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa10.9.2014
a to v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 21. 8. 2014 č.k. XCoPr/X/XXXX-XX.

Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, si uplatnil a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia,
podaním doručeným súdu dňa 17. 12. 2013. Trovy odvolacieho konania si síce uplatnil podaním
doručeným súdu dňa 28. 1. 2014, avšak tieto nevyčíslil a to ani dodatočne do 3dní od právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol uznesením zo dňa 8. 10. 2014 č.k. XCpr/X/XXXX-XX tak, že žalobcovi
uložil povinnosť uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 294,35 eur. Na základe
odvolania žalobcu, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12. 1. 2015 č.k. XCoPr/XX/XXXX-XXX
zrušil prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec súdu na ďalšie konanie. Z obsahu odôvodnenia uznesenia
krajského súdu vyplýva, že z prvostupňového rozhodnutia nie je možné zistiť, či súd prvého stupňa
skúmal, či v prejednávanej veci existujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým treba

pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadať.

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, žiadal vo veci aplikovať ustanovenie §150 ods. 1 O.s.p.
a nepriznať žalovanému náhradu trov konania. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, sociálnu
situáciu i majetkové pomery. Má za to, že súdu sú známe z priebehu konania skutočnosti o tom, žezdravotné problémy, pre ktoré žalobca nemohol vykonávať práce v pôvodnom rozsahu, vznikli z titulu
pracovného úrazu žalobcu u žalovaného.

Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, nesúhlasil s aplikáciou ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p..

Poukázal na to, že iniciátorom vzniku celého súdneho konania bol žalobca s cieľom uplatňovať si u
žalovaného bez akéhokoľvek právneho dôvodu finančné nároky. Žalovaný mal záujem vysporiadať vec
mimosúdne. Ponúkol žalobcovi prácu, ktorú by mohol vykonávať a ktorá by zohľadňovala zdravotný stav
žalobcu, avšak tento návrh žalobca odmietol. Žalovaný má za to, že na strane žalobcu nie sú zákonné
dôvodu, na základe ktorých by mal súd postupovať podľa ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p. a preto žiadal

priznať náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok, teda
zásady úspechu. Kritériom pre priznanie náhrady trov konania je miera úspechu vo veci u žalobcu
a žalovaného. Táto miera úspechu závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu.

Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré
potreboval na uplatnenie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Táto všeobecná zásada môže byť prelomená aplikáciou ustanovenia §150 O.s.p.. Citované ustanovenie
obsahuje moderačné právo súdu zmierniť dôsledky uplatnenia právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania a umožňuje presadiť aplikáciu ustanovenia §1 O.s.p., tj. zabezpečiť spravodlivú ochranu

práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchovu na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na úctu k právam iných osôb a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo
aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa podľa citovaného ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p.
súd prihliada na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, všíma si

okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, ako aj zohľadnenie
dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj na oprávneného účastníka z titulu práva
na náhradu trov konania. Uvedené ustanovenie má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona.
Použitie tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
výnimočný charakter.

Žalovaný bol v danej veci úspešný v celom rozsahu a preto mu v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. patrí právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách účastníkov konania súd aplikoval
ustanovenie §150 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Podľa názoru súdu,
v danej veci na strane žalobcu existujú viaceré dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré oprávňujú
nepriznať žalovanému náhradu trov konania.Súd prihliadol na skutočnosť, že poškodenie zdravia žalobca utrpel pri plnení pracovných povinností
v prospech žalovaného ako následok pracovného úrazu, keďže sa stal účastníkom dopravnej nehody
ako zamestnanec žalovaného. Túto dopravnú nehodu nezavinil žalobca, ale vodič druhého motorového

vozidla, čo vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27. 3. 2013 sp. zn. XT/
XX/XXXX. Z následkov dopravnej nehody sa žalobca liečil od 26. 2. 2010, kedy k nej došlo, až do 11.
12. 2012. Napriek tomu nedošlo k obnoveniu pôvodného zdravotného stavu žalobcu, následkom čoho
stratil spôsobilosť vykonávať svoju prácu, ako aj ďalšie práce. V dôsledku pracovného úrazu sa žalobca
stal invalidným dôchodcom. Od 1. 4. 2014 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok,
ktorý v súčasnosti poberá vo výške XXX,90 eur. Dovtedy bol jeho jediným príjmom invalidný dôchodok
vo výške XXX,60 eur. V súčasnosti žalobca poberá aj peňažný príspevok na kompenzáciu výdavkov,
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške XX,09 eur. Žiaden iný
príjem žalobca nemá. Jeho manželka nie je zamestnaná, pretože opatruje dcéru - osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím (genetickým ochorením), ktorá potrebuje takmer 24hodinovú starostlivosť.

Spolu s manželkou žalobca má v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom, v ktorom býva, pričom
je tu zriadené záložné právo v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania. Do veku 65rokov života tu
žalobca bude uhrádzať pôžičku vo výške XX,41 eur mesačne. Žalobca vlastní staršie osobné motorové
vozidlo a podiel 1/10 ornej pôdy z celku 2X90 m2, zapísanej na LV XXXX, z ktorej však nemá žiaden
príjem a ktorá nepredstavuje vyššiu hodnotu. Mimo pôžičky štátnemu fondu, žalobca uhrádza splátku

úveru P. mesačne vo výške XXX,02 eur, ktorú bol nútený čerpať. Žalobca spolu s rodinou majú náklady
na bývanie - zálohové platby za elektrickú energiu, vodu a plyn vo výške XXX,41 eur mesačne, poplatok
za internetové pripojenie XX,28 eur mesačne, miestne poplatky a daň XX,47 eur ročne. Ďalej uhrádzajú
poistné v súvislosti s poistením domu a domácnosti, poplatky za služby mobilným operátorom, náklady
na nákup stravy, ošatenia, obuvi a hygienických potrieb. Podstatnú časť tvoria náklady na lieky. Mimo

následkov pracovného úrazu, žalobca je liečený na astmu, kde za lieky mesačne dopláca XXX eur.
Ďalšie výdavky na lieky má raz za 6mesiacov vo výške XXX eur, pretože je nútený podstúpiť injekčnú
liečbu z dôvodu zhoršenia stavu a bolesti kolien obidvoch nôh.

Po zistení týchto pomerov žalobcu súd dospel k záveru, že nepriznanie trov konania žalovanému, mu
nespôsobí takú ujmu, ako by vznikla na strane žalobcu v prípade, ak by bol zaviazaný na náhradu trov

konania. Navyše platenie trov konania zo strany žalobcu, by nemalo dopad len na samotného žalobcu,
ale aj na celú jeho rodinu, kde sa nachádza síce dospelá, ale ťažko zdravotne postihnutá dcéra. Oproti
tomu žalovaný je podnikateľký subjekt, ktorý realizuje podnikateľskú činnosť bez väčších problémov. Za
tohto stavu v tejto veci podľa názoru súdu možno od žalovaného spravodlivo žiadať, aby si náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaním, hradil sám. Na základe uvedeného v súlade s citovaným

ustanovením §150 O.s.p., súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania vzhľadom na dôvody hodné
osobitného zreteľa v danej veci.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.