Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114218947.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. V., nar. XX XX.XXXX, I. XXXX/XX, Z.,
2/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, X. Q. XXXX/X, Z., 3/ Q. W., nar. XX XX.XXXX, bytom K. XX, Z., 4/.
Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. X, O., 5/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/XX, Z.,
6/ Poľnohospodárske združenie Soroš Hlohovec, IČO: 37 845 284, Rázusova 45, Hlohovec, proti
odporcom: 1/ Obec Koplotovce, IČO: 00 312 665, Koplotovce 28, Koplotovce, 2/ Mesto Hlohovec,

IČO: 00 312 509, M. R. Štefánika 1, Hlohovec, 3/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,
Búdkova 36, Bratislava, 4/ Urbárska spoločnosť Koplotovce, IČO: 37 839 586, Koplotovce č. 175,
Koplotovce, 5/ PROFSTAV spol. s r.o., IČO: 34 112 472, so sídlom Komenského 24, Piešťany, 6/ Q.
B., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, Z. - B., 7/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, S., 8/ JUDr. K. Z., nar.
XX.XX.XXXX, W. XXX/X, F., 9/ Poľovnícke združenie Koplotovce, IČO: 42 160 774, Koplotovce 50,
Koplotovce, o určenie neplatnosti uznesení a iné, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľa 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 30. októbra 2014,
č. k. 27C/151/2014-190, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zastavil konanie o nariadení predbežného

opatrenia a zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude návrh navrhovateľov na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 16.10.2014 postúpený Okresnému úradu Trnava, pozemkový a lesný
odbor, Vajanského 22, Trnava, IČO: 31 777 163.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 7 ods. 1, § 76 ods. 2, § 104 ods. 1, § 244 ods.
1, § 246 c ods. 1, § 250 v ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, čl. 141 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd nemôže zasahovať a riadiť iné konanie na
vedenie ktorého nemá právomoc, nakoľko konanie vedené na Okresnom úrade Trnava - pozemkový a

lesný odbor pod sp. zn. OU-TT-PLO-2014/07038 je správnym konaním, ktorého úprava je obsiahnutá v
osobitnom zákone č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v spojení s lex generalis zák. č. 71/1967 Zb. (správny
poriadok). Zároveň z ust. § 7 ods. 1 O.s.p. zreteľne vyplýva skutočnosť, že súd má v tomto prípade
nedostatok právomoci, nakoľko ako z uvedeného ustanovenia vyplýva povinnosť uložiť správnemu
orgánu, aby nejako konal resp. nekonal, čo nie je občiansko-právna vec ako ju vymedzuje ust. § 7
ods. 1 O.s.p. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 7Cdo/59/2011 zo dňa 11.08.2011 v obdobnej veci, v ktorom dovolací súd okrem iného riešil
obdobnú situáciu, pričom konštatoval, že súdy nižších stupňov nariadením predbežného opatrenia,
ktorým uložili povinnosť správe katastra, rozhodli vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov. V zmysle
ust. § 76 ods. 2 O.s.p., možno predbežným opatrením nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovikonania avšak len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať, avšak nemôže to byť správny orgán,
ktorý v rámci zákonom zverenej mu právomoci koná a rozhoduje v správnom konaní samostatne a
nezávisle. Súdy v rámci výkonu správneho súdnictva preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov

orgánov verejnej správy podľa § 244 ods. 1 O.s.p. Aplikácia druhej časti Občianskeho súdneho poriadku
vrátane ustanovení o predbežných opatreniach je pritom v správnom súdnictve vylúčená (§ 246 c
ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust.§ 250 v ods. 8 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že v konaní
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriedku, nemožno predbežné opatrenie nariadiť. Vzhľadom
na uvedené rozhodol súd prvého stupňa tak, že konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil

a po právoplatnosti bude vec postúpená príslušnému orgánu Okresnému úradu Trnava, pozemkový a
lesný odbor, Vajanského 22, Trnava, IČO: 31 777 163.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ 3/, keď má za to,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa zjavne pochybil,

keď nevyhovel návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia, pričom svoje rozhodnutie
riadnym spôsobom nezdôvodnil a z uznesenia súdu nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri svojom
rozhodovaní. Navrhovatelia majú za to, že návrhom zo dňa 09.07.2014 jednoznačne preukázali a
odôvodnili, že zhromaždenia vlastníkov poľovného revíru „Soroš Hlohovec“, ktorého priebeh a výsledky
boli osvedčené notárskou zápisnicou č. N609/2013 spísanou notárom JUDr. Rudolfom Durdíkom nebolo

riadne zvolané a uskutočnené a teda uznesenia na ňom prijaté ako aj právne úkony v nadväznosti
naň vykonané sú neplatné a preto zaevidovať nezákonnú zmluvu Okresným úradom Trnava o užívaní
poľovnéhorevíru„SorošHlohovec“,spísanúdňa15.11.2013byznamenalo,žebudúcivýkonrozhodnutia
vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava v konaní č. 27C/151/2014 by bol minimálne 10 rokov
nevykonateľný. Ďalej odvolateľ poukázal na skutočnosť, že Okresný úrad Trnava, pozemkový a lesný

odbor nerozhoduje v správnom konaní, lebo s poukazom na ust. § 13 v spojení s ust. § 79 ods. 2 písm.
c) zák. č. 274/2009 Z.z. sa všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje na evidenciu zmluvy
vlastníkov podľa ust. § 12 alebo zmluvy podľa ust. § 13 zák. č. 274/2009 Z.z., teda vylučuje sa aplikácia
zákona č. 71/19967 Zb. o správnom konaní v platnom znení. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel.

K odvolaniu navrhovateľa 3/ zaslali písomné vyjadrenie navrhovatelia 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/, v ktorom uviedli,
žesazhodujúsodvolanímnavrhovateľa3/ažiadajúnávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniavyhovieť.

Krajský súd Trnava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - účastník konania ( § 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedokprípustný(§201a§202O.s.p.),postupombeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.)

preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
3/ nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho
uznesenia prvostupňového súdu.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 27C/151/2014 je návrh navrhovateľov

1/ - 6/, ktorým by súd určil, že uznesenie č. 01/2013, uznesenie č. 02/2013, uznesenie č. 03/2013,
uznesenie č. 04/2013 všetky prijaté dňa 15.10.2013 na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
poľovného revíru „ Soroš Hlohovec “ sú neplatné. Ďalej sa navrhovatelia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že Zmluva o užívaní poľovného revíru „Soroš Hlohovec“ spísaná dňa 15.11.2013
medzi zmluvnými stranami označenými ako prenajímateľ - vlastníci spoločného poľovného revíru Soroš

Hlohovec a nájomcom - Poľovnícke združenie Koplotovce, ktorej predmetom je postúpenie užívania
spoločného poľovného revíru „Soroš Hlohovec“ je neplatná.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavené, s tým, že po právoplatnosti
uznesenia, bude návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.10.2014postúpený Okresnému úradu Trnava, pozemkový a lesný odbor, Vajanského 22, Trnava, IČO: 31 777
163 .

Podľa ust. § 7 ods. 1,2,3 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom
súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť
rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne
záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a

pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi
ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní,
len ak to ustanovuje zákon.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel

(podmienky konania ), ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd
mohol vydať rozhodnutie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky konania, takéto
konanie vykazuje nedostatky. Medzi neodstrániteľné nedostatky sa zaraďuje aj nedostatok právomoci
súdu (§ 7, § 8 O.s.p.). Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú tie dôsledky, že súd
nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p. príp.

postúpiť vec inému orgánu.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú nariadenia predbežného, ktorým súd nariadil
Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Trnava, pozemkový a lesný odbor, aby prerušil
konanie vedené pred Okresným úradom Trnava, pozemkový a lesný odbor vedené pod sp.zn. . OÚ-TT-
PLO-2014/07038 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde

Trnava pod sp.zn. 27C/151/2014. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že
Okresný prokurátor protestom prokurátora sp. zn. 14Pd/141/14/20207-7 zo dňa 09.09.2014 navrhol
Okresnému úradu Trnava, pozemkovému a lesnému odboru, rozhodnutie o prerušení konania vo veci
evidencie Zmluvy o užívaní poľovného revíru „Soroš Hlohovec“, č. rozh. OÚ-TT-PLO-2014/07038 zrušiť
a zmluvu o užívaní poľovného revíru „Soroš Hlohovec“ spísanú dňa 15.11.2013, ktorá je nezákonná

zaevidovať,zčohovyplýva,ženenariadenímpredbežnéhoopatreniaanáslednýmzaevidovanímzmluvy
Okresným úradom Trnava, by bola navrhovateľom odňatá akákoľvek možnosť uchádzať sa a stať sa
faktickým užívateľom poľovného revíru na obdobie celých 10 rokov na základe uzavretej zmluvy o
užívaní poľovného revíru.

Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. b) zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou poľovníckej organizácie podľa
§ 32.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zák. evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju
uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného
poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného

revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

S poukazom na ust. § 7 Občianskeho súdneho poriadku civilná právomoc súdov Slovenskej

republiky predstavuje sumár právnych záležitostí prevažne súkromno-právneho charakteru, ktoré
súdy prejednávajú a rozhodujú v rámci svojej rozhodovacej pôsobnosti ako orgány ochrany práva.
Z procesného hľadiska civilná právomoc súdov predstavuje procesnú podmienku konania, ktorej
nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania (§ 103 a § 104 O.s.p.). Absencia civilnej
právomoci má vždy za následok zastavenie konania a postúpenie veci na prejednanie a rozhodnutie

tomu orgánu, do ktorého právomoci daná vec patrí (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Súdy teda neprejednávajú
a nerozhodujú právne veci vyplývajúce z verejno-právnych vzťahov (s výnimkou prípadov, ak zákon
výslovne zveruje takéto veci do právomoci civilného súdu).

Občiansko-právnymi vzťahmi sú pritom majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové
vzťahy medzi týmito osobami štátu ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony (§ 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tieto vzťahy

sú upravené normami súkromného práva a sú založené na princípoch právnej rovnosti ich subjektov,
práva a povinnosti, ktoré sú obsahom právnych vzťahov tejto povahy vznikajú na základe prejavov vôle
vyplývajúcich z princípu autonómie vôle ich subjektov. Naopak vzťahy, ktoré sú založené na nerovnom
právnom postavení účastníkov a ktoré orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach
účastníkov na báze autoritatívnosti sú vzťahy verejnoprávne.

Povinnosti podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. možno v zásade ukladať len účastníkovi konania. Občiansky
súdny poriadok v tomto odseku pripúšťa uloženie povinnosti a inej osobe ako účastníkovi konania a
to za podmienky, že je to možné od neho spravodlivo žiadať (pokiaľ účel predbežného opatrenia nie
je možné dosiahnuť iným spôsobom). Obvykle pôjde o uloženie povinnosti zdržať sa určitého konania
resp. znášať určité konanie alebo aj o ukladanie akých si súčinnostných povinností napr. banke sa uloží

zákaz vyplácania určitých peňažných prostriedkov.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu právomoc príslušného okresného úradu konať vo veci evidencie zmluvy o užívaní
poľovného revíru „Soroš Hlohovec“ vyplýva z ustanovení zákona zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a

o zmene a doplnení niektorých zákonov. Túto jeho právomoc konať nemožno predbežným opatrením
zakázať.

Spoukazomnavyššieuvedenésatakodvolacísúdstotožnilsprávnymnázoromsúduprvéhostupňa,že
v prejednávanej veci všeobecný súd v zmysle ust. § 7 Občianskeho súdneho poriadku nemá právomoc
rozhodovať o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd vo vzťahu k

Okresnému úradu Trnava zasahoval do jeho rozhodovacej činnosti tým, že by mu nariadil predbežným
opatrením, aby prerušil konanie vedené pred Okresným úradom Trnava, pozemkovým a lesným
odborom pod sp. zn. OU-TT-PLO-2014/07038 a to až do právoplatného skončenia konania vedenej
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 27C/151/2014. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom
súdu prvého stupňa, že v danom prípade by išlo zo strany všeobecného súdu o jeho zasahovanie

do rozhodovacej činnosti orgánu štátnej správy, ktorý je pri svojej rozhodovacej činnosti nezávislý a
nestranný.

Dotejtojehorozhodovacejčinnostinemožnozasahovaťaninariadenímpredbežnéhoopatreniavzmysle
ust. § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože toto ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadkusícedávamožnosťsúdunariadiťpredbežnéopatrenieajvovzťahukinejosobeakoúčastníkovi

konania, avšak len v prípade, ak to možno od nej spravodlivo požadovať a pokiaľ účel predbežného
opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. V takom prípade tretia osoba môže v konaní
uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti, a teda má právo i podať odvolanie aj v prípade, keď tretia
osoba nie je účastníkom konania vo veci samej.Spravodlivo možno požadovať len v tom prípade, ak je účastník konania vo vzťahu k tretej osobe v
určitom zmluvnom vzťahu, na základe ktorého je táto tretia osoba povinná vo vzťahu k účastníkovi
konania niečo konať a týmto nariadením predbežného opatrenia sa uloží tretej osobe z dôvodu napr.

ohrozenia výkonu rozhodnutia alebo dočasnej úpravy účastníkov konania, aby nenakladala napr. s
finančnými prostriedkami, resp. aby nerealizovala vo vzťahu k účastníkovi konania určité práva. Toto
ustanoveniavšakneumožňujevšeobecnémusúduzasahovaťdorozhodovacejčinnostiinéhosprávneho
orgánu, ktorého právomoc a kompetencie sú dané zákonom a v danom prípade právomoc okresného
úradu v konaní o zaevidovanie zmluvy je daná zák. č. 279/2009 Z.z., do ktorej rozhodovacej činnosti

všeobecný súd nemôže zasahovať nariadením predbežného opatrenia v zmysle ust. § 76 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na odvolacie námietky navrhovateľa 3/ a teda, že navrhovatelia 1/ a 6/ dostatočne osvedčili
dôvodnosť podania predmetného predbežného opatrenia, nakoľko jednoznačne preukázali a odôvodnili,
že zhromaždenie vlastníkov poľovného revíru „Soroš Hlohovec“ nebolo riadne zvolané a uskutočnené a
tedauznesenienaňomprijaté,akoajprávneúkonyvnadväznostinaň,ktorébolivykonanésúneplatnéa

pretonemožnozaevidovaťOkresnýmúradomTrnavaanizjavnenezákonnúzmluvuoužívanípoľovného
revíru spísanú dňa 15.11.2013, ako aj odvolacia námietka, že Okresný úrad Trnava, pozemkový a lesný
odbor nerozhoduje o zaevidovaní predmetnej zmluvy v správnom konaní a to zmysle ust. § 79 ods. 2
písm. c) zák. č. 274/2009 Z.z., nemajú na rozhodovanie o podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia žiaden vplyv a teda tieto odvolacie námietky sú právne irelevantné, nakoľko všeobecný súd v

prejednávanej veci o takomto podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemá právomoc
konať a rozhodovať, a teda zasahovať do rozhodovacej činnosti správneho orgánu. S poukazom na cit.
ust. § 7 ods. 1 O.s.p. potom v danom prípade nie je daná právomoc všeobecného súdu vo veci konať
a rozhodnúť.

Keďže na nedostatok právomoci súdu musí súd prihliadnuť kedykoľvek v priebehu konania, pričom

ide o taký nedostatok, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil, keď správne súd prvého stupňa vec
postúpil orgánu štátnej správy - Okresnému úradu Trnava, pozemkový a lesný odbor, ktorý má v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zák. č. 279/2009 Z.z. právomoc vo veci konať a rozhodnúť, t.j. do ktorého
právomoci daná vec patrí.

O náhrade trov konania o nariadení predbežného opatrenia, vrátane trov tohto odvolacieho konania
bude rozhodnuté v už prebiehajúcom základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.