Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3PP/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010264
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010264.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému K. D., nar. XX.XX.XXXX v A. P., trvale bytom
E. A. nad K., J. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o
návrhuodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,naverejnomzasadnutí
konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 20.04.2015, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Heleny Vranovej a Márie Tomaničkovej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa návrh
odsúdeného K. D., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.02.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného K. D. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že splnil všetky zákonom stanovené

podmienky. V návrhu poukázal, aby súd pri rozhodovaní prihliadol, že zo zdravotných dôvodov nie je
pracovne zaradený.

K. D. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/5/2012 zo
dňa 20.02.2012, právoplatným dňa 20.02.2012, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, a to pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona za použitia § 138 písm. a) Tr. zákona, za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 56 (päťdesiatšesť) mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorého výkon nastúpil dňa 20.02.2012, a ktorý má
predpokladane po započítaní väzby vykonať dňa 11.06.2016.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od 21.11.2014.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 03.03.2015 vyplýva, že odsúdený je
rozvedený,májednodieťa.Ukončenémástrednéodbornévzdelaniebezmaturity.Pôvodnýmpovolaním
je mechanik, opravár poľnohospodárskych strojov a zariadení. Pred výkonom trestu bol bez trvalého
pracovného pomeru.
Odsúdený bol dodaný do výkonu väzby do ÚVTOS a ÚVV Ilava, odkiaľ bol dňa 24.04.2012 premiestnený
navýkontrestudoÚVTOSHrnčiarovcenadParnou.Podľadostupnýchpoznatkovbolovtýchtoústavoch

jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni. V kolektíve odsúdených sa nevyskytli konfliktné
prejavy. Svoje osobné veci mal uložené na požadovanej úrovni. O zásady osobnej a kolektívnej
hygieny dbal. Z radov odsúdených nezastával žiadnu funkciu a nebol ani členom žiadneho záujmového
krúžku. Vo svojom voľnom čase čítal, sledoval televíziu a hrával rôzne spoločenské hry. Do činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapájal. Svoje povinnosti si plnil a požiadavky na
neho kladené zvládal na žiadanej úrovni. Kontakt s vonkajším prostredím udržiaval formou sporadickej

korešpondencie so svojim strýkom. O možnosť návštevy alebo telefonovania záujem neprejavil.Na vlastnú žiadosť bol dňa 12.11.2013 premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Po absolvovaní
pobytunanástupnomoddiele,kdesiosvojildennýrežimaústavnýporiadok,bolumiestnenýdokolektívu
odsúdených s diferenciačnou skupinou "B".

Správanie a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni, voči personálu vystupuje slušne,
podriadivo a komunikatívne. Pokyny a nariadenia príslušníkov plní. V kolektíve odsúdených
je nekonfliktný a kamarátsky. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny dodržiava. Poriadok v osobných
veciach má na požadovanej úrovni. Pri plnení povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ústavného poriadku
a časového rozvrhu dňa, neboli zistené vážnejšie porušenia. K svojej trestnej činnosti má nekritický

postoj. Vo svojom voľnom čase sa nezapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
ani do kultúrno-osvetových činností usporiadaných v ústave. Svoj voľný čas na izbe využíva sledovaním
televízie, čítaním časopisov a rozprávaním sa s ostatnými odsúdenými.
Do pracovného procesu nebol zaradený najmä kvôli jeho zdravotným obmedzeniam a nedostatku
vhodnej práce pre jeho zaradenie.
Kontakt s primárnou rodinou nenadviazal. Nemá záujem komunikovať s rodinou ani s inými osobami.

Za celý výkon trestu poslal len minimum korešpondencie. O možnosť návštev a telefonovania neprejavil
záujem vôbec.
Program zaobchádzania je zameraný najmä na vedenie odsúdeného k sebakontrole, disciplíne a
zodpovednosti, na pozitívne a zmysluplné využívanie voľného času a vedenie odsúdeného ku kontaktu
s rodinou.

Stanovený program zaobchádzania sa nedarí plniť na požadovanej úrovni. Rezervy má najmä v bodoch
edukácia, aktivity vo voľnom čase, zaraďovanie do práce a vzťahy s vonkajším prostredím. Tieto body
stanoveného programu zaobchádzania sa darí plniť iba čiastočne.
Celkovo bol počas doterajšieho výkonu trestu trikrát disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný
nebol.

Na základe dotazníka rizika sociálneho zlyhania bolo riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného
vyhodnotené ako stredné. Resocializačná prognóza je menej priaznivá. Rizikovými faktormi u
odsúdeného sú najmä dlhodobá nezamestnanosť pred výkonom trestu, nekritickosť k spáchanej trestnej
činnosti a nedostatočné vzdelanie.
Odsúdenýpodľaústavučiastočnepreukazujesplneniepodmienok napodmienečnéprepustenieaústav

neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol okrem v súčasnosti
vykonávaného trestu v dávnejšej minulosti súdne trestaný (Okresný súd Trenčín sp. zn. 2T/1076/82),
avšak na predmetné odsúdenie z minulosti sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v
ktorom od jeho vypracovania nenastala žiadna zmena.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. K veci nič viac neuviedol.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, a to
vzhľadom na negatívne hodnotenie ústavu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného K. D. bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe súd

dospelkzáveru,žejehonávrhnebolspoukazomna§66ods.1Tr.zákonadôvodný.Ztohtoustanovenia
vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne
splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a
nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje pre
spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku

pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre
podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom
očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a
založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti
jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa podľa § 66 ods. 2

Tr. zákona prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, a to plnením svojich pracovných i mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých
právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu, sa javila tiež ako splnená.

Splnená však nebola tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade K. D. bolo
vzhľadom k jeho resocializačnej prognóze podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké. Súd poukazuje
na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza odsúdeného je hodnotená

ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to najmä z dôvodu dlhodobej
nezamestnanosti pred výkonom trestu, nekritickosti k spáchanej trestnej činnosti a nedostatočného
vzdelania.

Súd ďalej poukazuje, že odsúdený má podľa hodnotenia ústavu k spáchanej trestnej činnosti nekritický

postoj. V tomto smere výkon trestu nenaplnil svoj cieľ, keďže odsúdený k spáchanej trestnej činnosti
nezaujal kritický postoj. Uvedené skutočnosti nedávajú podľa názoru súdu dostatočnú záruku, že
by odsúdený na slobode viedol riadny život, keďže nemožno s prihliadnutím k nekritickému postoju
odsúdeného k spáchanej násilnej trestnej činnosti vylúčiť recidívu. Riziko recidívy je zvýšené aj v
dôsledku nedostatočného sociálneho zázemia odsúdeného v prípade jeho podmienečného prepustenia,

nakoľko z hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdený nemá záujem komunikovať s rodinou ani inými
osobami. Jeho adaptácia a socializácia v prípade prepustenia z výkonu trestu je otázna, pričom
s prihliadnutím na v súčasnosti vykonávaný trest, uložený za zločin lúpeže, ktorý vníma odsúdený
nekriticky, je u odsúdeného podľa názoru súdu odôvodnená existencia veľkého rizika recidívy.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený trest
odňatia slobody, všestrannom zhodnotení jeho doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho
nápravy a osobných pomerov, dospel k záveru, že u odsúdeného K. D. nebola daná dostatočná
záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.