Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214498.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: R. T., T.. XX.XX.XXXX, H. U. - X. XX, XXX XX, proti
odporcovi v I. rade: V.. Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. U. - X. XX, XXX XX, odporcovi v II. rade: Y. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. U. - X. XX, XXX XX; o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á p o v i n n o s ť odporcovi v I. rade, aby všetky včely vo včelínoch, ktoré má vo svojej
dispozícii, presťahoval a umiestnil mimo bydliska navrhovateľa a to minimálne na vzdialenosť 150 m od

jeho rodinného domu s priľahlými pozemkami v obci U. - X., XX v lehote troch dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia.

Súd u k l a d á p o v i n n o s ť odporcovi v II. rade, aby všetky včely vo včelínoch, ktoré má vo svojej
dispozícii, presťahoval a umiestnil mimo bydliska navrhovateľa a to minimálne na vzdialenosť 150 m od
jeho rodinného domu s priľahlými pozemkami v obci U. - X. XX, v lehote troch dní odo dňa doručenia

tohto rozhodnutia.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podal návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Levice dňa 25.06.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd vo veci

vydal predbežné opatrenie nakoľko „nemôže využívať kúpacie jazierko kvôli napádaniu včiel, ktoré
sú v nadmernom počte.“ Podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky potrebné náležitosti, najmä petit
rozhodnutia, ktorý má súd vyhlásiť, dôkazy na ktoré sa navrhovateľ odvoláva a taktiež riadne označenie
účastníkov konania. Na základe uvedeného súd vyzval uznesením č.k. 14C/176/2014 - 3 zo dňa
26.06.2014 navrhovateľa na doplnenie návrhu s presným poučením, ako má doplnenie vykonať.

Navrhovateľ dňa 09.07.2014 doručil doplnený návrh na vydanie predbežného opatrenia a ako
rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu nariadenie predbežného opatrenia uviedol to, že odporca v I.
rade odkúpil bývalý včelín v susednej obci G., jeho včely navrhovateľa a jeho rodinu ohrozujú, a nemôžu
plnohodnotne využívať kúpacie jazierko a rodinný dvor na relax. Navrhovateľ žiada, aby súd zakázal
odporcovi v I. rade chov včiel v katastrálnom území X.. Zároveň navrhovateľ žiada, aby súd odporcu
v II. rade napomenul o presťahovanie včiel do konca októbra, nakoľko tento na jeseň prisľúbil ich

premiestnenie mimo katastrálneho územia X..

Súd uznesením z dňa 31.07.2014 pod č. k. 14C/176/2014-14 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.
Proti predmetnému uzneseniu navrhovateľ dňa 28.08.2014 doručil v zákonnej lehote odvolanie, ktoré
zdôvodnil nesprávnym právnym posúdením a nedostatočným zistením skutkového stavu. Namietal, že

nebola vykonaná ohliadka miesta a vôbec nebol zistený skutočný stav ohrozenia. Predložil potvrdenia
starostu obce a vyjadrenia rodinných príslušníkov, ktorí boli poštípaní včelami a sú alergickí na včely.Súd mal zakázať v zmysle § 76 ods.l písm. íl OSP zákaz chovu včiel v osobitnej zóne X.. K odvolaniu
pripojil potvrdenie lekára o poštípaní včelami a následnej práceneschopnosti a videa z miesta samého.

Krajský súd v Nitre uznesením z dňa 30.09.2014 pod č. k. 6Co/451/2014-26 napadnuté uznesenie
tunajšieho súdu z dňa 31.07.2014 pod č. k. 14C/176/2014-14 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd
uznesením č.k. 14C/176/2014 dňa 26.11.2014 vyzval v zmysle uznesenia KS NR z dňa 30.09.2014 pod
č. k. 6Co/451/2014-26 navrhovateľa, aby svoje podania doručené tunajšiemu súdu dňa 25.06.2014 a
09.07.02014 doplnil a aby doplnené podania doručil v troch písomných vyhotoveniach v lehote 10 dní

odo dňa, keď mu je uznesenie doručené. Navrhovateľ dňa 05.01.2015 súdu doplnenie podaní doručil
( na č. l. 33, 34, 35 súdneho spisu ).
Ustanovenie § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ustanovuje, že vlastník veci
sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne
ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na

upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom,
prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením
a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v
nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu
presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej zákona č- 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012 uvádza: „ Právna
úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu pre vydaniepredbežného opatrenia, avšak ustanovenie § 75 ods. 6 O.s.p. dáva zreteľne najavo, že nemôže ísť o
dokazovanievplnomrozsahu.Konštantnájudikatúrasúdovzakotvuje,žesubjektdomáhajúcisavydania
predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov

účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Medzi
osvedčenímadokázanímnejakejskutočnostijerozdiel,ktorýodlišujemieruzisťovaniaskutkovéhostavu
pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na
predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo

vylúčené. Staršia legislatíva a teraz náuka toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo
osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.
Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní

(konanie o vydanie predbežného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili.
Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto
zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení
navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o

potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia.“

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu
práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Nevyhnutným predpokladom na nariadenie

predbežného opatrenia je osvedčenie jeho potrebnosti, naliehavosti a primeranosti.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej alebo slúžia
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O nariadení predbežného

opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania (§ 74 až 77 OSP) alebo v jeho priebehu (§ 102 OSP).
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, dočasný charakter.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného

opatrenia musí vychádzať zo spoľahlivo zistených procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré sú
sporné medzi účastníkmi konania a ktorého dokazovanie má povahu osvedčenia všetkých predpokladov
na nariadenie predbežného opatrenia. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie, pričom vykonávanie dôkazov je obmedzené dosiahnutím účelu

inštitútu predbežného opatrenia. Dôkazy, ktoré nemôžu byť súdom vykonané ihneď, nie sú vhodné
na osvedčenie, nakoľko preukazovanie hodnovernosti určitej okolnosti nie je viazané na predpisy
upravujúce dôkazné konanie.

Nevyhnutným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie jeho potrebnosti,

naliehavosti, nakoľko sa predpokladá, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené a primeranosti z toho pohľadu, či navrhované predbežné opatrenie
je na jednej strane primerané ochrane práv oprávneného a na druhej strane či nadmerne neobmedzuje
povinného.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, pričom takýto zásah musí byť
primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Rovnako
musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutému účastníkovi.

Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými
okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že záujem chránený zákonom je bezprostredne ohrozený, že jetu reálna obava, že bez nariadenia predbežného opatrenia bude zmysel tohto konania zmarený, súd
nemôže nariadiť predbežné opatrenie.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zo súdneho spisu a všetkých podkladov, ktoré mal súd do
dnešného dňa k dispozícii vyplýva, že by prenikaním včiel na pozemok navrhovateľa bol vážne ohrozený
niektorý zo záujmov chránených zákonom (napríklad zdravie a život).

Súd sa v plnej miere stotožnil s doplnením návrhu navrhovateľom z č. l. 33, 34, 35 súdneho spisu

doručené súdu dňa 05.01.2015, ktoré sa v prílohe k uvedenému rozhodnutiu zasielame, a rozhodol tak,
ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Leviciach v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.