Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204309
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215204309.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade W. H., R.. XX.XX.XXXX, D. I.
H. XXX/XX, A. I., v 2. rade S. H., R.. XX.XX.XXXXX, D. I. H. XXX/XX, A. I., proti odporcom: v 1. rade
Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 583 936, so sídlom Masarykova 21, Košice, v 2. rade
Spoločenstvo vlastníkov bytov Smetanov háj 288, 929 01 Dunajská Streda SEVER II, IČO: 37 848 755,
so sídlom Smetanov háj 288/17, Dunajská Streda, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojím návrhom podanom na tunajšom súde dňa 16.03.2015, domáhajú
vydania predbežného opatrenia. Navrhovatelia dňa 20.03.2015 podali na tunajší súd doplnenie návrhu
na vydanie predbežného opatrenia ( č.l.25).
Navrhovateliavosvojomnávrhuzodňa16.03.2015uviedli,ževlehotedo30dníodpodaniatohtonávrhu

na vydanie predbežného opatrenia podajú na súd návrh, pričom neuviedli, čoho sa mienia domáhať
návrhom vo veci samej. V petite návrhu sa navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcom v 1. a 2.
rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami - bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
so súpisným číslom XXX, vchod č. XX, nachádzajúcim sa na ulici I. H. Č.. XXX/XX, postaveným na
pozemkoch ako parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX o výmere 219
m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemkov:

zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti: XX/XXXX a pozemky registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 spolu so
spoluvlastníckym podielom k pozemkom o veľkosti XX/XXXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, a to
až do právoplatného ukončenia vo veci samej s tým, že žalobný návrh podajú súdu v lehote 30 dní.

Navrhovatelia neuviedli, že v akej veci samej mienia podať návrh.
Konajúci súd vzhľadom na skutočnosť, že podanie navrhovateľov v 1. a 2. nespĺňalo náležitosti návrhu
na začatie konania, postupujúc v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľov na doplnenie a
opravu podania, aby opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia,
uviedli podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnili
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ďalej aby uviedli čoho sa mienia domáhať návrhom vo

veci samej, a taktiež aby spresnili žalobný petit, s tým že je potrebné uviesť, že v akej veci samej mienia
navrhovatelia podať návrh, resp. s tým že treba uviesť sp. zn. konania vo veci samej, do právoplatného
skončenia ktorého sa vo veci má vydať predbežné opatrenie.
Navrhovatelia dňa 26.03.2015 doplnili návrh na vydanie predbežného opatrenia. Uviedli, že
rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá spĺňa zákonné podmienky na predbežnú ochranu a bezprostredne
hroziacej ujmy navrhovateľov v 1. a 2. rade je v čase rozhodujúcom pre posúdenie veci už neexistujúca

pohľadávka odporcu v 2. rade. S poukazom na okolnosť, že sa v pomere k trhovej hodnote 4 izbového
bytu jednalo o nízky dlh navrhovateľov v dôchodkovom veku, ktorí sa bez vlastného zavinenia zobjektívnych dôvodov dostali do tiesne a ktorým zákon poskytuje zvýšenú ochranu ako chráneným
osobám, ostatní vlastníci bytov a členovia Spoločenstva vlastníkov bytov I. H. XXX, A. I. I. X.
zorganizovali v prospech navrhovateľov zbierku a pohľadávku odporcu v II. rade voči navrhovateľom

v 1. a 2. rade uhradili, s tým, že všetci majú vedomosť o tom, že sa jedná o ich jediné obydlie a strechu
nad hlavou. Navrhovatelia ďalej poukázali na skutočnosť, že ten kto konal proti dobrým mravom bol
predseda Spoločenstva vlastníkov bytov pán N. Q., nar. XX.XX.XXXX, D. I. H. XXX/XX, XXX XX A. I.,
ktorý odmietol navrhovateľom podať informáciu o presnej výške ich dlhu s odôvodnením, že sa mu
stratili všetky listiny, resp. že boli z kancelárie spoločenstva odcudzené. Tiež uviedli, že pre prevod

vlastníckych práv na tretie osoby nezákonným spôsobom, existuje podozrenie že sa dopúšťa trestného
činu, a preto navrhovatelia na jeho osobu bezodkladne podávajú trestné oznámenie orgánom činným
v trestnom konaní.
V doplnení podania navrhovatelia v 1. a 2. rade v podstate poukazujú na účel predbežného opatrenia,
ktorým je rýchla, dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov, poukazujú na potrebu
osobitnej ochrany, ktorá sa má poskytovať pri dražbách takých predmetov, ktoré predstavujú obydlie a

to i s poukazom na inštitút dobrých mravov.
Taktiež vo svojom podaní poukázali na čl. 1 Ústavy SR a na skutočnosť, že právny poriadok Slovenskej
republiky v rámci aproximácie inkorporoval do svojej legislatívy ochranu svojich občanov okrem
iného aj tým, aby nevznikali stavy spôsobujúce občanom definitívne zbavenie majetku, ktorý má
niekoľkonásobne vyššiu hodnotu než je výška samotnej pohľadávky, čím by sa minimalizoval počet

neplatných dražieb, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a zároveň sa predchádza súdnym sporom o
vrátenie veci a vydanie bezdôvodného obohatenia tretích osôb, ktoré sa priživujú na nešťastí iných.
V navrhovanom petite predbežného opatrenia navrhovatelia žiadajú, aby súd zakázal odporcom v 1. a 2.
rade akokoľveknakladaťspredmetnounehnuteľnosťouaždoprávoplatného rozhodnutiasúduonávrhu
vo veci samej. Domáhajú sa, aby súdnym rozhodnutím bolo umožnené nerušené užívanie spornej

nehnuteľnosti navrhovateľom až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej. Ďalej
aby sa odporcom uložila povinnosť zdržať sa akéhoľvek konania zo strany odporcov, ktoré by bránilo
nerušenému užívaniu nehnuteľnosti. V poslednom výroku navrhovaného znenia petitu predbežného
opatrenia sa domáhajú o uloženie povinnosti navrhovateľom v lehote do 30 dní podať na Okresnom
súde v Dunajskej Strede žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby č. N. XXX/X-XXX vedenej odporcami

v 1. a 2. rade.
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ust. § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný

na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí
a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.
Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.
Podľa ust. § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa §
43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh nanariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie
odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 75 ods. 9 O.s.p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.
Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby podľa
písm. e) nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal

alebo niečo znášal.
Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je poskytnúť ochranu porušeným alebo

ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým súd nerozhodne vo veci samej.
Predbežné opatrenie však nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, v prípade potreby rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie odklad pre
nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. Predpokladom vydania predbežného opatrenia
je osvedčenie danosti práva na vydanie predbežného opatrenia. Konanie v merite veci musí mať

skutkový a právny súvis s navrhovaným predbežným opatrením.
Z doplnenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom vo veci
samej mienia domáhať o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.
Súd prostredníctvom webovej stránky Notárskej komory Slovenskej republiky zistil, že dňa 24.03.2015
sa ohľadne nehnuteľnosti, ktorá je predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konala

dobrovoľnádražbaavydražiteľomsastalaspoločnosťCONAMICOCOMPRARE,s.r.o.,IČO:47753901,
Ulica Gyulu Szabóa 6293/64A, 929 01 Dunajská Streda.

Z doplneného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.03.2015, však vyplýva, že
navrhovateliaoznačilinastraneodporcuakopasívnelegitimovanýchúčastníkovkonanialen dražobníka

akoodporcuv1.radeanavrhovateľadražbyakoodporcuv2.rade.Vdoplnenomnávrhuneboloznačený
ako nerozlučný spoločník popri už označených odporcoch aj vydražiteľ, pričom v tom čase ním už bol
( pozn. dražba sa konala dňa 24.03.2015).

Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby

podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa ods. 2.

Na strane žalovaných (odporcov) je potrebné týchto účastníkov považovať za nerozlučné procesné
spoločenstvo. Pri tomto druhu procesného spoločenstva sa rozhodnutie týka všetkých spoločníkov s

rovnakým výsledkom, práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné. Ide o nútené spoločenstvo, pri
ktorom sa procesný úkon niektorého zo spoločníkov týka všetkých spoločníkov. Dôsledky nerozlučného
spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu.

Súdu sa žiada zdôrazniť, že účastníkmi konania v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

sú tí, ktorí by boli účastníkmi konania aj vo veci samej. Z uvedenej konštrukcie jednoznačne vyplýva,
že nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania je vždy zviazané s konkrétnym konaním
vo veci samej.
Jedným z predpokladov úspechu navrhovateľa v sporovom konaní, je preukázanie, že navrhovateľ je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania (aktívna vecná legitimácia) a odporca

je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom
sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi takéto otázky patrí aktívna
vecná legitimácia navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia odporcu.Jenutnépoznamenať,žeriadneoznačenieúčastníkovkonaniaakonositeľovpráv(povinností)predmetu
konania, je hmotnoprávnou podmienkou podaného návrhu, pričom uplatnenie práva je úzko spojené s
procesným postupom, ktorý si účastník konania, t.j. v danom prípade navrhovatelia v 1. a 2. rade zvolili

a za ktorý potom sami nesú zodpovednosť prejavujúcu sa napokon v zamietnutí ich návrhu.

Súd je tiež toho názoru, že otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá má hmotnoprávny
charakter vylučuje poučovaciu povinnosť súdu (§ 5 O.s.p.) a procesný postup odstraňovania vád
podania.

Spoukazomnanesplnenieuvedenejhmotnoprávnejpodmienky-nedostatkupasívnejvecnejlegitimácie
vydražiteľa k predmetu konania (neúplný okruh nerozlučného spoločníka) popri označených odporcoch,
súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade v celom rozsahu zamietol a v tejto súvislosti nepovažoval
za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa ku ďalším
skutočnostiam uvádzaných navrhovateľmi v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).