Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713216680
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5713216680.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
- V., V. č. XXXX/XX, 2/ Q. G., nar. X.XX.XXXX, bytom Q., S. č. XX/X, 3/ U. B., nar. X.X.XXXX, bytom Q. -
S., Y. č. XXXX/X, 4/ V. G., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. - V., V. č. XXXX/XX (všetci ako právni nástupcovia
po pôvodnom navrhovateľovi Q. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q., V. č. XX),
protiodporcovi:X.G.,nar.X.X.XXXX,bytomQ.,V.č.XX,zastúpenýadvokátomJUDr.DušanomStanom,

so sídlom Q., S. č. XX, o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/109/2010,
v konaní o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 15C/267/2013-62 zo
dňa 12. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa (vzhľadom na to, že pôvodný
navrhovateľ Q. G., nar. XXXX v priebehu odvolacieho konania zomrel, bude v ďalšom konaní používaní
pojem „navrhovatelia“) podaný podľa § 228 a nasl. O.s.p. na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 9C/109/2010. Zároveň týmto uznesením uložil navrhovateľom podľa § 142 ods.
1 O.s.p. povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 785,94 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet zástupcu odporcu.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia v konaní neprezentovali nový dôkaz, ktorý

by mohol byť dôvodom pre povolenie obnovy konania. Účastníci totiž poukazovali na právoplatné
rozhodnutie o dedičstve zo dňa 23.2.2010, sp. zn. 21D/895/2005, ktoré malo byť práve týmto novým
dôkazom. Z obsahu kópií častí spisu 9C/109/2010 mal okresný súd preukázané, že spomínaný dôkaz
bol v základnom konaní predložený, vykonaný a aj vyhodnotený v odôvodnení súdu prvého stupňa i
odvolacieho súdu.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí s ním vyjadrili

nesúhlas. Rozhodnutie považovali za nezákonné, odporujúce ústavným princípom. Až pri vyhlásení
rozsudku v konaní 9C/109/2010 dňa 13.2.2013 sa pôvodný navrhovateľ Q. G. dozvedel, že odporcovi
bol prikázaný podiel na nehnuteľnostiach za sumu nižšiu, ako bolo dohodnuté v dedičskom konaní
(21D/895/2005). Ak by sudkyňa v základom konaní deklarovala pôvodnému navrhovateľovi, že nebude
rešpektovať všeobecnú cenu nehnuteľnosti podľa rozhodnutia o dedičstve, tak by svoj návrh na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vzal späť. Odvolatelia poukazovali na nepreskúmateľnosť

rozsudku vydaného v konaní, ktorého obnova bola navrhnutá. V podrobnostiach poukazovali na
nedostatky postupu v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/109/2010.Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)

toto rozhodnutie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje

aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné pripomenúť, že predmetom návrhu na začatie konania
bola v posudzovanej veci obnova konania vedeného na Okresnom súde Martin pod spisovou značkou
9C/109/2010. Uvedené konanie bolo právoplatne ukončené rozsudkom zo dňa 13.2.2013, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/190/2013 zo dňa 26.6.2013, ktorý prvostupňové
rozhodnutie potvrdil vo výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, vo výroku o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 9.950,- Eur a vo výroku
o zamietnutí návrhu na zaplatenie 334,20 Eur; vo výroku o zamietnutí návrhu na zaplatenie sumy
6.480,- Eur bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Z obsahu prvostupňového,

ako aj druhostupňového rozhodnutia je zjavné, že súdy sa obsahom rozhodnutia o dedičstve sp. zn.
21D/895/2005 zaoberali.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Predmetom obnovy je zásadne právoplatný rozsudok (ktorým sa rozhodlo o celej veci,

čiastočne alebo len o základe), právoplatné uznesenie schvaľujúce zmier, platobný rozkaz, rozkaz na
plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz., ako aj rozhodnutie vydané v konaní o
dedičstve, za podmienok uvedených v § 231 O.s.p. Návrh na obnovu konania môže podať účastník
pôvodného konania, prípadne jeho právny nástupca. Návrh na obnovu konania nemôže podať vedľajší
účastník, a to ani vtedy, ak sa zúčastnil pôvodného konania, nakoľko zákon mu v týchto prípadoch

priznáva len právo vstúpiť do už začatého konania a nie podať návrh na začatie konania. Môže však
vstúpiť do už začatého konania o obnovu konania, ak ide o veci, v ktorých môže vystupovať. Účastníci
konania, proti ktorým smeruje návrh na obnovu konania, nemôžu byť osobami odlišnými od účastníkov
konania, o obnovu ktorého ide.

Vzhľadom na mimoriadny charakter uvedeného opravného prostriedku, je jeho prípustnosť vo viacerých

smeroch obmedzená, a to jednak z hľadiska dôvodov, jednak z hľadiska plynutia času. Je na
navrhovateľovi obnovy konania, aby preukázal, že je tu nová skutočnosť alebo dôkaz a zároveň tento
je spôsobilý privodiť mu priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), že možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci (§ 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku

trestného činu sudcu (§ 228 ods. 1 písm. c/ O.s.p.), Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo
dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli
porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia
neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením (§ 228 ods. 1 písm. d/ O.s.p.),
je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev (§ 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p.), možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu
v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej
únie (§ 228 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Okresný súd správne poukázal na skutočnosť, že skutočnosti prezentované navrhovateľmi obnovy
konania boli týmto účastníkom známe už skôr. Z vyjadrení a podaní navrhovateľov je zrejmé, že vytýkajúsúdom vady konania v súvislosti s vyhodnotením už vtedy známeho dedičského rozhodnutia. Toto v
žiadnom prípade nemá charakter novej skutočnosti či dôkazu, z ktorého dôvodu tu neboli naplnené
podmienky pre povolenie obnovy konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom
konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.