Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/934/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200009
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214200009.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo
Veľký Krtíš, so sídlom Veľký Krtíš, Železničná 18, IČO: 00 175 901, zastúpeného JUDr. Jozefom
Veselým, advokátom, so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti odporcom 1/ J. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P.O.F. X/XX, T. X., 2/ W. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.O.F. X/XX, T. X., o vypratanie bytu, o
odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 24. apríla 2014 č. k.

2C/2/2014-40 do výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmodporcom1/,2/bolauloženápovinnosťnahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 346,30 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého,
advokáta a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V nenapadnutej časti sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť vypratať 2-izbový družstevný
byt č. XX s príslušenstvom na X. poschodí bytového domu na ulici P.O.F. X vo T. X., súp. č. XXX a
vysťahovať sa z neho do 15 dní od pridelenia náhradného ubytovania. Odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť

nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 346,30 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa
Veselého v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ
dal odporcom 1/, 2/ výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pričom
neplatnosť tejto výpovede zo strany odporcov 1/, 2/ na súde napadnutá nebola. Keďže výpoveď bola
platná, okresný súd uložil odporcovi 1/, 2/ povinnosť vypratať sporný byt do 15 dní od zabezpečenia
náhradného ubytovania. Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v konaní úspech, uložil odporcom 1/, 2/

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v celkovej výške 346,30 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podali odvolanie odporcovia 1/, 2/ s tým,
že žiadali rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že navrhovateľovi nebude priznaná náhrada trov
konania a to z dôvodu, že sú osobami v hmotnej núdzi a finančné prostriedky, ktoré dostávajú nestačia
ani na bežné živobytie.

Na uvedené odvolanie sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý
rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania považoval za vecne správne. Poukázal na to,
že v konaní bolo nesporné, že navrhovateľ dôvodne podal návrh na začatie konania, lebo odporcovia
1/, 2/ aj napriek platnej výpovedi z nájmu bytu sa z bytu nevysťahovali a vznikol im na nájomnom dlh
vo výške 5.050,99 Eur a táto suma sa neustále zvyšuje. Poukázal na to, že sociálna situácia na strane

odporcov nie je dôvodom na to, aby navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pričom ak
odporcovia 1/, 2/ mali na mysli použitie ustanovenia § 150 O. s. p., tak dôvod pre použitie takéhotoustanovenia z odvolania samotných odporcov 1/, 2/ nevyplýva. Náhradu trov odvolacieho konania
nežiadal priznať.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu
danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.
2 O. s. p. a tento v napadnutom výroku v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že proti rozsudku okresného súdu do veci samej odporcovia 1/, 2/ odvolanie

proti rozsudku okresného súdu nepodali. Odvolanie bolo podané len do výroku o trovách konania. Na
základepodanéhoodvolaniapretokrajskýsúdpreskúmavalrozsudokokresnéhosúdulenvnapadnutom
výroku, a to o trovách konania, pričom výroku rozsudku okresného súdu, ktorým návrhu navrhovateľa
bolo vyhovené, sa nedotkol.

Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ podal proti odporcom 1/, 2/ návrh na vypratanie bytu potom,

čo odporcom 1/, 2/ bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka. Výpoveď z nájmu bytu v zákonom určenej lehote zo strany odporcov 1/, 2/
na súde napadnutá nebola, preto treba považovať výpoveď, ktorú dal navrhovateľ odporcom 1/, 2/ za
platnú a preto sa dôvodne na základe takejto platnej výpovede domáhal vypratania bytu odporcami 1/
a 2/, ktorí byt dobrovoľne nevypratali, pričom odporcom 1/, 2/ neustále vzniká dlh na nájomnom. Keďže

návrhu navrhovateľa bolo v plnom rozsahu vyhovené a tento bol podaný dôvodne a správne okresný
súd pristúpil pri náhrade trov konania k použitiu ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

V sporových konaniach sa ohľadne náhrady trov konania uplatňuje zásada úspechu a teda účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Oslobodenie od povinnosti nahradiť trovy konania

úspešnému účastníkovi nie je možné.

U navrhovateľa ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci,
má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu je nesporné, že v danej veci okresný súd zohľadnil všetky okolnosti danej veci majúce
vplyv na náhradu trov konania a to najmä to, že návrhu navrhovateľa, tak ako bol tento podaný, bolo
v celom rozsahu vyhovené a teda, že návrh navrhovateľa, ktorý podal na súd bol dôvodný, pričom
s podaním návrhu na začatie konanie, ak konaním vo veci vznikli navrhovateľovi trovy. Okresný súd

preto správne pristúpil pri náhrade trov konania k použitiu ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu účelne s podaním návrhu na začatie konania a právnym
zastúpením v konaní vznikli. Za účelné trovy konania považoval súd náhradu súdneho poplatku vo výške
99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci a
to príprava a prevzatie zastúpenia a vypracovanie písomného návrhu v sume 60,07 Eur, za 1 úkon

vo výške 61,80 Eur za zastupovanie na pojednávaní okresného súdu dňa 24. apríla 2014. K úkonom
právneho zástupcu navrhovateľa patrí režijný paušál 2x 7,81 Eur a 1x režijný paušál 8,04 Eur + DPH vo
výške 20 %. Vyčíslené trovy konania, teda trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa
boli v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., pričom výšku týchto trov odporcovia 1/, 2/ ani nenamietali.

Pokiaľ teda okresný súd uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v
celkovej výške 346,30 Eur rozhodol správne, preto krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku o trovách konania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Nenapadnutého výroku, ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej sa krajský súd nedotkol, pretože

tento podaným odvolaním zo strany odporcov 1/, 2/ napadnutý nebol.

Právny zástupca navrhovateľa podal na odvolanie odporcov 1/, 2/ písomné vyjadrenie, avšak náhradu
trov konania za toto písomné vyjadrenie si neuplatnil, preto aj keď mal navrhovateľ vo výroku o trováchkonania úspech, tak náhradu trov odvolacieho konania mu krajský súd z vyššie uvedených dôvodov
nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.