Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114012434.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci proti odsúdenému U. Q., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 30PP/211/2014 zo dňa 14.01.2015, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného U. Q., nar. XX.XX.XXXX,

sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 30PP/211/2014 zo dňa 14.01.2015 tento (okresný
súd) podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona žiadosť odsúdeného U. Q., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Humenné
rozsudkom zo dňa 13.09.2010 pod sp.zn. 1T/7/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove

zo dňa 17.02.2011 pod sp.zn. 6To/2/2011 podľa § 148 odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
trvaní 6 rokov nepodmienečne so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny zamietol.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k negatívnemu rozhodnutiu (o zamietnutí žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu) došlo zisťujúc, že k (pozitívnemu rozhodnutiu)
neboli splnené príslušné (materiálne podmienky). V konkrétnosti súd I. stupňa poukázal na skutočnosť,

že odsúdený U. Q. počas realizovaného výkonu trestu je vcelku pozitívne hodnotený, ktoré pozitívne
hodnotenie vyúsťuje aj na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Na strane
druhej poukázal na samotnú osobu tohto (odsúdeného U. Q.). V kontexte samotného (osobného profilu
odsúdeného) argumentoval skutočnosťou, že už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu
trestuodňatiaslobody,napriektomusadopustilďalšejtrestnejčinnosti.Naviaczodpisuzregistratrestov
viažuceho sa k osobe odsúdeného je zrejmé, že sa mal dopustiť trestnej činnosti aj po tom ako si podal

žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody aktuálne prejednávanej okresným
súdom.

Tieto okolnosti, podľa názoru vysloveného v napadnutom uznesení nevytvárajú reálnu záruku, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu na slobode bude viesť riadny život. Týmto súčasne
absentuje materiálna podmienka umožňujúca vo veci rozhodnúť výrokom pozitívnym (o podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody). K takémuto záveru dospel tento (I. stupňový súd) aj
napriekužkonštatovanejskutočnosti,žepočasrealizovanéhovýkonutrestubolopakovanedisciplinárne
odmenený. Naopak disciplinárne tresty nemá vykázané.

Rovnako je jeho pracovná morálka hodnotená na požadovanej úrovni. V neposlednom rade samotná
hodnotiaca správa zabezpečená riaditeľom ústavu konštatuje, že plní ciele stanovené programom

zaobchádzania. Samotná resocializačná prognóza odsúdeného z hľadiska rizika sociálneho zlyhania je
hodnotená menej priaznivo, a to práve pre recidívu (opakované páchanie trestnej činnosti odsúdeným).Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený U. Q. bezprostredne po vyhlásení uznesenia,
pričom podanú sťažnosť odôvodnil prostredníctvom obhajkyne.

V podanej a súčasne písomne zdôvodnenej sťažnosti nestotožňuje sa s rozhodnutím okresného súdu
rozhodujúcehovovecinegatívnym uznesením.Poukazujenaobsahhodnotiacejsprávyriaditeľaústavu,
z ktorej (hodnotiacej správy) rezultujú prevažne priaznivé poznatky k realizovanému výkonu trestu u
neho samotného. Súčasne namieta skutočnosť, že I. stupňový súd v napadnutom uznesení sa vôbec

nevysporiadal s tým, že má vytvorené zázemie v rodine, má družku a maloletú 4-ročnú dcérku. Družka
odsúdeného ho navštevuje, je mu oporou a sama sa k žiadosti o podmienečné prepustenie pripojila. Tiež
sa konajúci (I. stupňový súd) nevysporiadal s tým, že predložil potvrdenie o tom, že mu bude poskytnutá
práca, a to na trvalý pracovný pomer. V konečnom dôsledku navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v zmysle § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku zrušil a podmienečne ho prepustil z
výkonu trestu odňatia slobody za uloženia primeranej skúšobnej doby.

Na podklade podanej a súčasne odôvodnenej (sťažnosti), odvolací súd postupoval podľa § 192 odsek
1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie
predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného U. Q. je potrebné ako
nedôvodnú zamietnuť.

Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, podanú sťažnosť, ako i príslušný na vec vzťahujúci
sa spisový materiál dospel k záveru, že I. stupňový súd postupoval zákonne súladným spôsobom,
pokiaľ na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení uznesenia nevyhovel žiadosti odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Dôvodom pre takéto (negatívne rozhodnutie) sú skutočnosti obsiahnuté v samotných dôvodoch

napadnutého uznesenia. Z týchto (dôvodov) je možné zistiť, že I. stupňový súd sa pri svojom
rozhodovaní oboznámil s relevantnými skutočnosťami viažucimi sa k realizovanému výkonu trestu u
odsúdeného U. Q. v podobe zabezpečenej hodnotiacej správy riaditeľa ústavu, kde t.č. odsúdený trest
vykonáva. Z tejto hodnotiacej správy, ako aj konštatuje I. stupňový súd sú zistiteľné zásadné pozitívne
referencie viažuce sa k vykonávanému trestu u tohto (odsúdeného) vyúsťujúce do jeho návrhu na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Samotná (hodnotiaca správa) však na strane
druhej konštatuje aj menej priaznivú resocializačnú prognózu, a to práve s poukazom na opakovane
páchanú trestnú činnosť týmto (odsúdeným U. Q.).
V rámci samotného skúmania zákonných podmienok regulujúcich režim rozhodovania o podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody (ako správne rozvádza I. stupňový súd) v napadnutom

uznesení, je potrebné skúmať okrem hodnotiacej správy riaditeľa ústavu aj okolnosti viažuce sa k
samotnému osobnému profilu osoby odsúdenej. Pri oboznámení sa s príslušnými skutočnosťami v
podobe odpisu z registra trestov je zistiteľné, že U. Q. v minulosti opakovane bol odsúdený pre trestnú
činnosť rôzneho charakteru. Rovnako je zistiteľné, že v minulosti bol už podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, a napriek tomu sa dopustil ďalšej trestnej činnosti. Naviac ako už

konštatuje aj napadnuté uznesenie, dopustil sa trestnej činnosti aj po tom, ako si podal žiadosť o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody za spáchanie predchádzajúcej trestnej
činnosti. Zohľadňujúc v tomto smere kritériá rozhodné na skúmanie naplnenia materiálnych podmienok
umožňujúcich vo veci rozhodnúť pozitívnym výrokom, odvolací súd v súlade s rozhodnutím okresného
súdu konštatuje, že v predmetnej veci ohľadne odsúdeného U. Q. nemožno ustáliť nespochybniteľný

záver, že v prípade podmienečného prepustenia na slobodu bude viesť riadny život. Naopak skutočnosti
obsiahnuté v samotnom odpise z registra trestov, skôr naznačujú na skutočnosť, že tento (odsúdený U.
Q.) má sklony k páchaniu trestnej činnosti, hoc aj len prečinového charakteru.
Odvolací súd nezistiac akýkoľvek dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.