Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/889/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813221434.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľa:CETELEMSLOVENSKOa.s.sosídlomvBratislave,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti odporcom: 1/ Y. F., bytom J., Š. F. XXX/XX, 2/ A.
F., bytom ako odporca 1/, o zaplatenie 908,90 Eur s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260

086, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 1.apríla 2014, č.k.
10C/162/2013-34 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o splatnosti peňažného plnenia a o trovách
prvostupňového konania, p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 1. apríla 2014 okresný súd uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 848,90 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 955,10 Eur
od 13.05.2013 do 28.05.2013, s týmto úrokom zo sumy 938,90 Eur od 29.05.2013 do 26.06.2013, s
týmto úrokom zo sumy 908,90 Eur od 27.06.2013 do 25.09.2013, s týmto úrokom zo sumy 878,90
Eur od 26.09.2013 do 23.10.2013, s týmto úrokom zo sumy 848,90 Eur od 24.102013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 30 Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,

vždy do 30. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. V prevyšujúcej časti sú návrh zamietol, konanie v časti o zaplatenie sumy 60 Eur
zastavil a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odvodnil
s poukazom na ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a výsledkami vykonaného
dokazovania, keď mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bola platne uzatvorená
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver

vo výške 90.000,- Sk a odporca 1/ sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 2 110,-- Sk
(70,04 Eur) vždy do 15. dňa v mesiaci od 15.12.2007 v počte 64 mesačných splátok. Ročnú úrokovú
sadzbu si účastníci dohodli vo výške 13,89 % a ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 18,51
%. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. OZ v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 19.12.2007. Odporcovia úver navrhovateľovi nesplácali riadne a včas a na splatenie úveru
navrhovateľovi poukázali sumu 3 742,04 Eur. Dňa 08.03.2013 navrhovateľ oznámil odporcom výpoveď

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa bodu V.-5. VÚP, a tým úverová zmluva zanikla, pričom výpoveď
bola odporcom doručená 12.05.2013. Odporcovia sú teda povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi nesplatenú časť úveru v sume 848,90 Eur, ktorú uznali do základu a výšky. V časti
zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 13,89 % ročne zo sumy 897,67 Eur od 05.03.2013 do 25.09.2013,
zo sumy 878,90 Eur od 26.09.2013 do 23.10.2013, zo sumy 848,90 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia súd
návrh zamietol ako nedôvodný. Zmluvný úrok bol zahrnutý v mesačných splátkach, ktoré predstavovali

mesačnú splátku 70,04 eur a boli splatné od 15.12.2007 do 15.03.2014. Súhrn všetkých 64 splátoktvorí celkovú výšku požičaných prostriedkov a úrokov zaplatených za poskytnutie úveru. Navrhovateľovi
patriazmluvnéúrokyzposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovibadosplatnostidlhu,t.j.do15.03.2014(pri
zohľadnení neúčinnosti výpovede). Navrhovateľ nemôže duplicitne požadovať od odporcov samostatne

zmluvné úroky z úverovej istiny po uplynutí konečnej splatnosti úveru, pretože tým by sa dlh odporcov
nielen navyšoval, ale došlo by k bezdôvodnému obohateniu na strane navrhovateľa. Výšku úroku z
omeškania súd odôvodnil § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. O povolení splátok súd
rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcov. Rozhodnutie
o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 2 a § 150 ods. 1 O.s.p. V osobnej, finančnej

a sociálnej situácii odporcov súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania navrhovateľovi. Odporca 1/ poberá starobný dôchodok v sume 525 Eur mesačne, odporkyňa
2/ v sume 260 Eur. Náklady odporcov na bývanie predstavujú sumu 260 Eur mesačne a zo zvyšku
príjmu uhrádzajú dlhy v celkovej sume 500 eur mesačne (5 spotrebných úverov a nedoplatky na bývaní).
Vlastnia byt, v ktorom bývajú.

Proti tomuto rozsudku, a to ohľadne splatnosti peňažného plnenia a vo výroku o náhrade trov konania,

podal včas odvolanie navrhovateľ. Má za to, že súd mal odporcov zaviazať k náhrade jeho trov podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., keďže on bol úspešný v konaní v celom rozsahu. Odporcovia svoje tvrdenie o
nepriaznivej finančnej situácii nepodložili žiadnymi relevantnými dôkazmi. Má za to, že odporcovia nie
sú v situácii osobitného zreteľa, ktorá by odôvodňovala aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom
k tomu, že odporcovia sa nenachádzajú v hmotnej núdzi. Odporcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti a

ich spoločný príjem predstavuje 785 eur. Naviac z tvrdení odporcov vyplýva, že ich finančná situácia
nie je trvalého charakteru, keď po zaplatení niektorej z uvedených pohľadávok sa ich finančná situácia
zlepší. Nesúhlasí ani s výškou mesačnej splátky 30 Eur, priznanej odporcom v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. Považuje za neprijateľné, keď súd prvého stupňa povolil odporcom, ktorí riadne a včas nesplácali
svoj záväzok, splatiť priznanú sumu mesačnými splátkami nižšími, ako bola výška mesačných splátok

dohodnutých v úverovej zmluve (70,04 Eur). Je toho názoru, že na základe vykonaných dôkazov dospel
súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Žiadal, aby odporcom bola
uloženápovinnosťzaplatiťdlžnúsumuspríslušenstvomvmesačnýchsplátkachpo80Euranahradiťmu
trovy konania v sume 171,79 Eur a trovy odvolacieho konania v sume 33,55 Eur v splátkach po 20 Eur.

Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za

odôvodnené. On preukázal ochotu finančný záväzok voči navrhovateľovi plniť a vyrovnať napriek jeho
zlej finančnej situácii. Preto žiadal povolenie splátok v sume 30 eur mesačne. Po úhrade nákladov im
zostáva na lieky, stravu, osobné potreby a na údržbu bytu asi 150 Eur a z tejto sumy nie je možné splácať
viac ako 30 Eur mesačne. V ich domácnosti žijúci syn a vnuk sa nevedia trvalo zamestnať, a preto
nemajú možnosť im pravidelne prispievať na domácnosť. Byt, v ktorom bývajú, nie je možné predať z

dvoch dôvodov, a to, že by zostali bez strechy nad hlavou a týmto bytom bolo ručené ich dcére R. pre
účely úveru a na ich byte viazne záložné právo. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že ich zlá situácia je iba
prechodného charakteru, oni majú vystavené splátkové kalendáre pre viaceré spoločnosti a v prípade
vyplatenia jednej spoločnosti si môže navrhovateľ uplatniť nárok na zvýšenie mesačnej splátky, avšak
rovnaké právo majú aj ostatné spoločnosti.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné
a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom v danej veci je rozsudok súdu prvého stupňa iba v časti
týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia a o trovách prvostupňového konania. Súd prvého stupňa

zaviazal odporcov 1/, 2/ k zaplateniu peňažného plnenia, ktoré predstavuje sumu 848,90 Eur spríslušenstvom (ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo súm a za obdobia špecifikované vo
výroku rozsudku), v prevyšujúcej časti (v zmluvnom úroku vo výške 13,89 % ročne) návrh zamietol,
v časti zaplatenia sumy 60 Eur konanie zastavil a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Sumu 848,90 Eur s prísl. súd umožnil odporcom 1/, 2/ v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť v
mesačných splátkach po 30 Eur, splatných vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Odvolací súd vychádzajúc zo situácie, keď odporca 1/ poberá starobný dôchodok vo výške 525 Eur,

odporkyňa 2/ zasa v sume 260 Eur, asi 260 Eur majú odporcovia náklady s bytom, v ktorom žijú, pričom
v spoločnej domácnosti s nimi bývajú aj ich syn a vnuk bez riadneho pracovného pomeru, odporcovia
splácajú 5 spotrebných úverov a nedoplatok na bývaní a na bežný chod domácnosti, stravu, lieky
(v súčasnosti pri zhoršenom zdravotnom stave), hygienické potreby a ošatenie im obom zostáva asi
280 Eur, bol zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že za tejto situácie je dôvodné rozhodnúť
o povinnosti odporcov 1/, 2/ zaplatiť predmetný dlh v pravidelných mesačných splátkach, pričom aj

odvolací súd považoval za primerané splátky vo výške 30 Eur mesačne. Určiť splátky v sume 80 Eur
mesačne, ako požadoval navrhovateľ, odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a to s poukazom na
sociálnu a finančnú situáciu odporcov.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa vo výroku o náhrade trov konania, aj v tejto časti považoval odvolací
súd rozsudok za vecne správny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

V predmetnej veci bol navrhovateľ v konaní čiastočne úspešný, keď bolo vyhovené jeho návrhu o

zaplatenie sumy 848,90 Eur s prísl., v časti o sumu 60 Eur bolo konanie zastavené (pre zaplatenie sumy
30 Eur pred podaním návrhu a sumy 30 Eur po podaní návrhu), v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo
výške 13,89 % ročne z jednotlivých súm a za požadované obdobia bol návrh navrhovateľa zamietnutý.
Navrhovateľovi by teda patrila pomerná náhrada trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Avšak za
vyššie uvedenej finančnej a sociálnej situácie odporcov 1/, 2/, ktorí žijú iba zo starobných dôchodkov

a z nich hradia všetky nevyhnutné náklady vrátane exekúcie a splátok na ďalšie úvery a zvlášť za ich
zhoršeného zdravotného stavu, ktorý im prípadne neumožňuje v rámci dôchodku si brigádne privyrobiť,
bol odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o náhrade trov konania
uvedené skutočnosti považoval dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti
peňažného plnenia a v trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a
odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď im v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .