Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/499/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813209182.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s. Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanej: B. Ž., H.. XX.X.XXXX, C. Č.B.
XXX, XXX XX, právne zastúpená JUDr. Peter Ličák, Advokátska kancelária, Záhradná 19/468, 082 12
Kapušany za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Aliancia spotrebiteľov SR, Mestská č.
271/11, 831 03 Bratislava, IČO: 42 353 661 , zast. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, AK Puškinova

856/4, 093 03 Vranov nad Topľou o vydanie rozkazu na plnenie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť trovy konania zástupcovi žalovanej pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 2.222,16 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.9.2013 domáhal voči žalovanej vydania rozkazu

na plnenie s tým, že žalovaná je povinná k domu so súp.č. XXX na parc. č. XXX, k.ú. Č., zriadiť
vodovodnú prípojku k verejnému vodovodu v obci Č. na vlastné náklady v zmysle zákona č. 442/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov a to do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozkazu na plnenie a
následne je povinná odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu, s tým, že odporca je povinný zaplatiť
trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi a to na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 eur, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti vydania rozkazu na plnenie.

Žalobca k prejednávanej veci predložil Zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a
dodávky pitnej vody zo dňa 11.3.2007, Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve - výzvu zo dňa 25.5.2012, výpis
z katastra nehnuteľností - výpis z LV č. XXX na čl. X, Zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej
prípojky a dodávky pitnej vody zo dňa 11.3.2007.

V predmetnej právnej veci žalobca nezaplatil súdny poplatok, ktorý mu bol vyrúbený vo výzve zo dňa
9.9.2013, č.k. 9C 499/2013-11. Žalobca dňa 18.11.2013 zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo

výške 99,50 eur.

V predmetnej právnej veci tunajší súd nariadil pojednávanie na deň 6.3.2014. Pojednávania sa
nezúčastnili účastníci konania. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal pojednávanie
odročiť na iný vhodný termín z dôvodu plánovanej dovolenky povereného zamestnanca žalobcu. Taktiežsa pojednávania nezúčastnila žalovaná, ktorá predložila doklad ošetrujúceho lekára MUDr. Mikuláša
Bodu, o svojom zdravotnom stave.

Podaním zo dňa 30.1.2014 do tohto konania na strane žalovanej vstúpil ako vedľajší účastník Občianske

združenie Aliancia spotrebiteľov Slovenskej republiky ako vedľajší účastník na strane odporcu, do
konaniavedenéhonaOkresnomsúdevoVranovenadTopľou,vktoromuviedol,žepredmetnézdruženie
vstupuje do konania na strane žalovanej, ktorým sa žalobca podanou žalobou domáha uloženia
povinnosti žalovanej zriadiť vodovodnú prípojku k verejnému vodovodu na vlastné náklady a odberu
pitnej vody v zmysle Zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. V prípade, že si navrhovateľ

žalobou uplatňuje iné plnenie, resp., ak súčasťou konania vedeného na súde je aj žaloba na iné plnenie,
v tejto časti združenie ako vedľajší účastník nevstupuje. Zároveň žiada Okresný súd vo Vranove nad
Topľou o zaslanie návrhu na začatie konania spolu s prílohami a vyjadreniami účastníkov - elektronicky.

Dňa 5.3.2014 žalobca podal námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom uviedol,
že žalobca ako účastník konania týmto namieta vstup tohto združenia ako vedľajšieho účastníka do
konania, s ktorým nesúhlasí a to z nasledovných dôvodov. Podľa žalobcu v danom prípade sa nejedná

o spotrebiteľský spor, preto nie je možné, aby vedľajší účastník vstúpil do konania na základe vlastného
podnetu, v zmysle § 93, ods. 2, 3, 4 OSP. V konaní sa žalobca domáha na základe uzavretej Zmluvy o
budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a dodávky pitnej vody, na splnení povinnosti zo strany
žalovaného, dohodnutej v článku II. bod. 2. Podľa žalobcu má súd vykladať predloženú zmluvu podľa
obsahu, nie podľa názvu. Obsahu zmluvy v platnom znení v článku II. predmet zmluvy, bod 2, je okrem

iného jasne zadefinovaná povinnosť žalovaného do 90 dní odo dňa písomnej výzvy predávajúceho,
na vlastné náklady, zriadiť vodovodnú prípojku, ako aj povinnosť odoberať pitnú vodu z verejného
vodovodu. Žalobca dáva súdu do pozornosti aj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5.2.2013
sp.zn. 3Cdo 188/2012. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby súd vydal
uznesenie, ktorým rozhodne o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do

súdneho konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.3.2014, ktorého sa nezúčastnili účastníci konania, preto bolo
vyhlásené uznesenie, že súd pojednávanie odročuje za účelom rozhodnutia ohľadne podanej námietky
žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka konania.

Dňa 11.3.2014 na strane žalovanej na ochranu jej práv a záujmov vstúpil do konania JUDr. Peter Ličák,

podľa predloženej plnej moci, v ktorom uviedol, že k vyššie uvedenému uzneseniu udáva nasledovné.
Nesúhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania, nesúhlasí s mediáciou. K žalobe uvádza
nasledovné. Nárok žalobcu žalovaná neuznáva. Navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť, uplatňuje
si náhradu trov konania. Podľa jeho názoru sa v prípade Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 11.3.2007
jedná o tzv. spotrebiteľskú zmluvu. Na daný prípad je potrebné aplikovať zákon č. 634/2002 Z.z. resp.

zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Smernicu Európskeho parlamentu a Európskej rady č.
93/13 EHS. Súd je povinný poskytovať spotrebiteľovi ochranu ex offo. K Zmluve o budúcej zmluve zo dňa
11.3.2007 vytýka hrubý nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa, nevyváženosť,
obchodné praktiky žalobcu považuje za klamlivé a agresívne.

Uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 9C 499/2013-28 zo dňa 16.4.2014 súd

námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia : Aliancia spotrebiteľov SR, Mestská č.
271/11, 831 03 Bratislava, IČO: 42 353 661 zamietol.

Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie a to dňa 16.10.2014. Žalovaná svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila, o čom predložila súdu doklad o svojom zdravotnom stave. Žalobkyňa na
pojednávaníuviedla,žetrvánapodanejžalobestým,žežiada,abysúdpripustilzmenu žalobnéhopetitu

a to v nasledovnom znení: Žalovaná je povinná k domu so súp.č. XXX na parcele CKN XXX, evidovaný
na LV č. XXX k.ú. Č., okres Vranov nad Topľou, zriadiť vodovodnú prípojku k verejnému vodovodu v
obci Č. na vlastné náklady a odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu za cenu stanovenú Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví, ako maximálnu cenu, do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.UznesenímOkresnéhosúduvoVranovenadTopľouč.k.9C499/2013-43zodňa20.10.2014súdpripustil
zmenu žalobného petitu v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 16.10.2014.

Emailovým podaním zo dňa 15.12.2014 zástupca Aliancie spotrebiteľov SR oznámil súdu, že všetko čo

považovali uviesť na ochranu žalovanej pani B. Ž., ako spotrebiteľa, už uviedli. Vzhľadom na to, že im
ako občianskemu združeniu súdy v niektorých konaniach neuhrádzajú trovy právneho zastúpenia, sa
ani oni ani ich právny zástupca zúčastňovať pojednávaní z finančných dôvodov nemôže.. Preto v konaní
v predmetnej právnej veci sp.zn. 9C 499/2013 sa pojednávania nezúčastnia.

Dňa 9.1.2015 žalobca súdu oznámil, že v predmetnej právnej veci berie v celom rozsahu žalobu späť,
žiada, aby súd konanie zastavil. O trovách konania navrhuje rozhodnúť podľa ustanovenia § 146 ods.

1 písm. c) OSP. Zároveň žiada pojednávanie vytýčené vo veci 13.1.2015 zrušiť z dôvodu späťvzatia
žaloby.

Súd uznesením na pojednávaní konanom dňa 13.1.2015 zaslal kópiu zápisnice z pojednávania
právnemu zástupcovi žalovanej, s tým, aby sa vyjadril k tomu, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň
aby uviedol trovy konania, ktoré mu vznikli s týmto konaním.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu (§ 96 ods. 3 OSP).

Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť v priebehu pojednávania vo veci samej, súd
konanie so súhlasom ostatných účastníkov zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy
konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote
podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a vtakomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť v priebehu konania, bez uvedenia dôvodu, z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, žalovanému preto vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. V predmetnom konaní bola žalovaná zastúpená právnym zástupcom, ktorý v
zákonom stanovenej lehote trovy konania vyčíslil a to pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby:

- tarifná odmena za jeden úkon - 64.53 eur

- žalobca pôvodnú žalobu rozšíril o druhý petit, súd pripustil zmenu petitu a to uznesením č.k. 9C
499/2013-43 zo dňa 20.10.2014, (t.j. vo veci sa konalo o dvoch petitoch, a teda tarifná odmena za jeden
úkon je 2 x 64,53 eur, t.j. 129,06 eur)

Úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov, v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. „Odmena vo výške 2/3 základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom za každú skončenú hodinu“

- prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom v Prešove - 129,06 eur

- odpoveď na výzvu súdu zo dňa 10.3.2014 - 129,06 eur

- porada s klientom v Čaklove zo dňa 14.3.2014 v dĺžke 2 hodiny - 2x 86,04 eur

- vyjadrenie zo dňa 14.3.2014 - 129,06 eur

- porada s klientom v Čaklove dňa 6.10.2014 v dĺžke 2 hodiny - 2x86,04 eur

- vyjadrenie zo dňa 6.10.2014 - 129,06 eur

- porada s klientom v Čaklove dňa 14.10.2014 v dĺžke 2 hodiny - 2x86,04 eur

- vyjadrenie zo dňa 15.10.2014-129,06 eur

- pojednávanie dňa 16.10.2014 - 129,06 eur

- porada s klientom v Čaklove dňa 8.1.2015 v dĺžke 1 hodina - 1x86,04 eur

- súhlas so späťvzatím žaloby zo dňa 1.4.2015 - 129,06 eur

Spolu sa jedná o 15 úkonov právnej služby, odmena za 5 úkonov právnej služby v sumách 8x129,06

eur plus 7x86,04 eur, spolu tarifná odmena činí 1.634,76 eur.

- režijný paušál 15 x 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 spolu režijný paušál 120,60 eur

-stratačasu(podľa§17ods.1)jednacestanatraseKapušany-VranovnadTopľouaspäť,pojednávanie
1 krát, 4 cesty na trase Kapušany - Čaklov a späť (porada s klientom 4 x - celkom 20 a pol hodín á 13,98
eur, spolu strata času 20 pol hodín á 13,98 eur t.j. 279,60 eur.

- - náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 - jedna cesta na trase Kapušany Vranov nad Topľou
a späť (80 km), 4 cesty na trase Kapušany Čaklov a späť, čo činí 280 km, pri cene benzínu 1,60 eur /liter a spotrebe 201,- na 100 km, amortizácia vozidla 0,20 eur na 1 kilometer, spolu náhrada cestovných
výdavkov činí 187,20 eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 2.222,16 eur.

Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť v priebehu pojednávania, preto mu nevznikol nárok
na vrátenie kráteného súdneho poplatku, v tomto konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorá
mala právneho zástupcu, preto tomuto súd priznal trovy konania tak, ako sú vyčíslené v písomnom
vyhotovení tohto uznesenia, ktoré zaviazal žalobcu zaplatiť v lehote 3 dní.

Zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania nepriznal, tento sa pojednávania nezúčastnil, sám vo
svojom podaní uviedol, že pojednávaní sa zúčastňovať nebude, lebo z praktík iných súdov mu tieto trovy

nepriznávajú, preto sa zriekol náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.