Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202193
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314202193.6

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: Top Roof s.r.o., so sídlom Nedbalova 13, 949 11
Nitra, IČO: 46 967 541, právne zastúpený JUDr. Peter Matejov, advokát, so sídlom Hollého 12, Nitra,
proti odporcovi: OB-BELSTAV, s.r.o., so sídlom Olešná 500, 023 52 Olešná, IČO: 36 396 605, právne
zastúpený JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, v konaní o zaplatenie 1.860 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

N a r i a ď u j e vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 104,80 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok za návrh v sume 104,80 € navrhovateľovi - Top Roof s.r.o., so sídlom Nedbalova
13, 949 11 Nitra, IČO: 46 967 541.

N a r i a ď u j e vrátiť odporcovi súdny poplatok z odporu v sume 104,80 € prostredníctvom Slovenskej

pošty, a. s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia vráti súdny
poplatok za odpor v sume 104,80 € odporcovi - OB-BELSTAV, s.r.o., so sídlom Olešná 500, 023 52
Olešná, IČO: 36 396 605.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.3.2014 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal úhrady istiny vo
výške 1.860 € s príslušenstvom.

Dňa2.3.2015vzalnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäť,pričomspäťvzatienávrhu

odôvodnil tým, že dňa 23.2.2015 došlo medzi účastníkmi konania k mimosúdnej dohode a urovnaniu
celej veci (č. l. 57 spisu). Navrhovateľ v podanom návrhu zároveň žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku
za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Je právom prislúchajúcim navrhovateľovi, disponovať s návrhom na začatie konania v priebehu celého
súdneho konania. Súčasťou tohto dispozičného práva navrhovateľa je i právo vziať návrh kedykoľvek

počas konania späť, či už čiastočne alebo v celom rozsahu. Navrhovateľ vzal ním podaný návrh na
začatie konania späť podaním doručeným súdu dňa 2.3.2015 z dôvodu, že medzi účastníkmi konania
došlo k urovnaniu predmetnej veci mimosúdnou cestou. Keďže navrhovateľ vzal ním podaný návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, súd rešpektujúc jeho dispozičné právo konanie zastavil. Súhlas
odporcu so zastavením konania súd nežiadal s prihliadnutím na § 96 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže v danom prípade bol návrh podaný dôvodne a navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
podaním zo dňa 26.2.2015, doručeným súdu dňa 2.3.2015 späť v celom rozsahu z dôvodu, že
predmetná vec bola medzi účastníkmi konania vyriešená mimosúdnou cestou, trovy konania by bol
povinný uhradiť odporca. Keďže si navrhovateľ trovy konania v danom prípade neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania zložil na účet tunajšieho súdu dňa
29.5.2014 sumu 111,50 € (č. l. 14 spisu).

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ v konaní zložil súdny poplatok za návrh v sume celkom 111,50 €. Vedené konanie
navrhovateľ žiadal zastaviť v celom rozsahu. Keďže v danom prípade sa súdny poplatok v zmysle §
11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €, súd nariadil vrátiť
navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 104,80 € [111,50 € - 6,70 € (1 % zo sumy 111,50 € =

1,12 €) = 104,80 €] tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 9 zákona veta prvá č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania
vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.Odporca v konaní zložil súdny poplatok za ním podaný odpor v sume celkom 111,50 € (č. l. 27 spisu).
Keďže návrh na začatie konania bol v danom prípade vzatý späť pred začatím pojednávania vo veci
samej a súdny poplatok sa v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vracia krátený o 1 %, najmenej

však o 6,70 €, súd nariadil vrátiť odporcovi krátený súdny poplatok v sume 104,80 € [111,50 € - 6,70 €
(1 % zo sumy 111,50 € = 1,12 €) = 104,80 €] tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti danému uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu

v Čadci.

V odvolaní je potrebné okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.