Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200109
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112200109.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: J. X., bytom T. XX, R., zast. N. X., bytom M. Q. XX, R.,
protižalovanému:mal.D.U.,bytomM.Q.XX,R.,zastúpenýzákonnýmizástupcami:U.U.,bytomJ.U.X,
R. a S. D., bytom M. Q. XX, R., o náhradu škody, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 13C/1/2012-84 zo dňa 10.04.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 13C/1/2012-96
zo dňa 10.07.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zr u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 13C/1/12-96 zo dňa 10.07.2013 a vracia
vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 168,- eur do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 415; 420; 438 ods. 1; 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom konštatoval, že v danom prípade bolo preukázané, že žalovaný spolu s ďalšími osobami
spôsobil žalobkyni škodu, a to tým, že na jednu stranu jej motorového vozidla nastriekali čiernou

nezmývateľnou farbou nápis „F.I.D.“. Žalovaný porušil týmto konaním povinnosť uloženú ustanovením
§ 415 Občianskeho zákonníka a v príčinnej súvislosti s týmto konaním bola žalobkyni spôsobená škoda
vo výške 506,- eur. Žalovaný spôsobil škodu, za ktorú zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a to v rozsahu 1/3 z uplatnenej škody, keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť voči pôvodne
žalovaným v 1. a 2. rade z dôvodu, že títo uhradili časť škody.

Žalovaný nepopieral svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu, namietal spôsob jej náhrady a jej výšku.

Súd prvého stupňa konštatoval, že nie je možné žalobkyni vyčítať, že nepožiadala o riešenie náhrady
škodyžalovaného,resp.jehoprávnehozástupcuaniejemožnéprihliadaťnanámietku,žeškodubybolo
možné odstrániť aj iným spôsobom. Žalobkyňa má právo podľa § 442 ods. 2 O.Z. požiadať o uhradenie
škody v peniazoch. Súd prvého stupňa za nepochybné považoval to, že žalobkyni vznikla škoda vo

výške, ktorú by bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu motorového vozidla do predchádzajúceho
stavu, teda aby bol nápis nastriekaný žalovaným odstránený. V konaní boli predložené 3 faktúry, koľko
by stálo nastriekanie motorového vozidla, pričom cena variovala od 237 eur (faktúra, ktorú predložila
zákonná zástupkyňa žalovaného) po 2.300,- eur. V konaní bola predložená faktúra, že škodu by bolo
možné odstrániť za 506,- eur. Súd prvého stupňa poukázal na to, že nie je možné za odstránenie škody
považovať len nastriekanie jednej strany vozidla. Na dosiahnutie jedného odtieňa je potrebné prestriekať

celé motorové vozidlo. Bez právneho významu vyhodnotil tiež to, že vozidlo žalobkyne je staršie. Ak
sa teda predložené faktúry týkali prestriekania len jednej strany motorového vozidla, pričom najnižšiacena bola 237,- eur, je nepochybné, že pri nastriekaní celého motorového vozidla škoda dosiahne
minimálne tvrdených 506,- eur. Súd prvého stupňa nepovažoval za ekonomické, aby na túto okolnosť
bolo nariadené znalecké dokazovanie vzhľadom na uplatňovanú výšku náhrady škody. Preto žalobe

vyhovel.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni priznal trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie obaja zákonní zástupcovia maloletého žalovaného.

Matka maloletého žalovaného v odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie veci. V doplnení
odvolania tvrdila, že výška sumy na úhradu škody je nadhodnotená a bola preukazovaná zo strany
odporcu (správne má byť zrejme žalobkyne) len jedným najdrahším servisom v R..

Odvolanie otca maloletého odporcu bolo zdôvodnené tým, že priznaná škoda je nejasná a že bola
predložená reálna kalkulácia škody od firmy Audatex, čo súd vôbec nebral do úvahy prihliadol len na
doložené nereálne a zveličené faktúry a kalkulácie. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s reálnou cenou
opravy a neskúmal časovú cenu vozidla a či vozidlo bolo pojazdné v danú dobu. Tiež neskúmal, či
škoda sa nedá odstrániť a dať do pôvodného stavu aj iným spôsobom, či oprava bola vôbec vykonaná

a posúdil nastriekanie celého vozidla, keď v dnešnej dobe sa dá presný odtieň farby dokonale namiešať
a nastriekať len jednotlivý diel poškodenia. Žiadal preto nové konanie, dôkladné prešetrenie veci a nové
celkové posúdenie opierajúce sa o reálne skutočnosti opravy - škody. Podľa neho žaloba je účelová
s úmyslom vyťažiť čo najviac zo situácie, aj keď bolo vozidlo nepojazdné a čakalo na zošrotovanie. V
doplnení odvolania uviedol, že žiada súd o skutočné reálne zváženie výšky škody, žiada predložiť dôkaz

o zaplatení, ak chce vymáhať náhradu v určitej výške. Prejavil ochotu znášať následky, ale nie v takej
výške, ako určil súd - 168 eur, lebo táto je nereálna. Uviedol, že išlo iba o priestupok.

Žalobkyňa sa k odvolaniam nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí (§ 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení zmien a doplnkov, ďalej len
OZ).

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil (§ 420 ods. 1, 3 OZ).

Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne (§ 438 ods. 1 OZ).

Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak
však o to poškodený požiada a je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu
(§ 442 ods. 1, 3 OZ).

Základnými predpokladmi vzniku každej občiansko-právnej zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny

úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých
prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť na škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinnosť, z porušenia iných, zákonom ustanovených povinností. Pri občiansko-právnej

povinnosti za škodu vzniká záväzkovo právny vzťah medzi tými, kto za škodu zodpovedá a medzi
poškodeným. Obsahom tohto práva je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho,
kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.Súd prvého stupňa správne ustálil, že konaním žalovaného došlo k vzniku škody na majetku žalobkyne.
Táto škoda bola spôsobená poškodením laku motorového vozidla žalobkyne, jeho postriekaním čiernou
nezmývateľnou farbou. Uvedené skutočnosti v konaní žalovaným neboli namietané.

V konaní žalovanou stranou bola namietaná výška škody. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku
výšku škody ustálil predčasne. V zmysle citovanej právnej úpravy pri škode sa uhrádza skutočná škoda
a to v peniazoch, a iba v prípade, ak by poškodený požiadal, a ak je to možné a účelné, je možné
škodu nahradiť uvedením do pôvodného stavu. Za skutočnú škodu je potrebné považovať majetkovú

ujmu poškodeného vzniknutú v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú spôsobil žalovaný
poškodenému. Teda skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného. Ide teda o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a
spôsobením škody na majetku. Pod skutočnou škodou treba rozumieť napr. aj škodu, ktorú poškodený
utrpel na iných majetkových právach. Pod skutočnou škodou je možné chápať aj ujmu, ktorá vznikla
poškodenému tým, že bol nútený vynaložiť náklady vzniknuté v spojitosti s uplatnením nároku.

V doteraz vykonanom dokazovaní nebola náležite zistená výška skutočnej škody ako ujma vzniknutá
na strane žalobkyne zavineným konaním žalovaného.

K odvolacej námietke zákonného zástupcu žalovaného, že bola do spisu predložená kalkulácia škody

od firmy Audatex, odvolací súd uvádza, že firma Audatex Slovakia s.r.o., Stará Vajnorská 90, Bratislava
podľa zistení z výpisu z Obchodného registra sa nezaoberá opravou motorových vozidiel. K žiadanej
výške škody odvolací súd konštatuje, že podľa jeho názoru táto vôbec sa nejaví ako škoda nereálna,
no zatiaľ nie je dostatočne preukázaná jej výška. Nie je možné tiež súhlasiť s odvolateľom, že súd mal
skúmať, či sa škoda nedá odstrániť iným spôsobom a to navrátením do pôvodného stavu. V zmysle

citovanej právnej úpravy o takýto spôsob náhrady škody by musel požiadať poškodený, teda žalobkyňa.
Ak takýto spôsob náhrady škody táto neuplatnila, škodca nemôže sám trvať iba na takomto spôsobe
náhrady škody.

Je treba však dať za pravdu odvolateľovi, že zatiaľ nebolo zisťované, či oprava bola zrealizovaná.

Zatiaľ v konaní žalobkyňa tiež nepreukázala, že zaplatila za opravu - nastriekanie motorového vozidla
za účelom odstránenia nápisu. Nie je však možné súhlasiť s tvrdením odvolateľa, že výška sumy
žiadanej žalobkyňou nie je reálna. Tiež nie je možné sa prikloniť k tvrdeniu, že výška škody je nereálna
aj z dôvodu, že išlo iba o priestupok a to vzhľadom na to, že trestné stíhanie aj voči maloletému
žalovanému bolo zastavené len v dôsledku nedostatku jeho veku, kedy je neprípustné. Odvolací súd

tiež poznamenáva, že vzhľadom na to, že škoda bola spôsobená viacerými škodcami, poškodená si
mala náhradu škody uplatniť iba od jedného zo škodcov.

Odvolací súd zo spisu ďalej zistil, že zákonnému zástupcovi žalovaného U. U. neboli zasielané zásielky
na adresu jeho trvalého pobytu t.j. na adrese J. U. X R., čo vyplýva z oznámenia Mesta Prešov zo dňa

27.03.2012 nachádzajúcom sa v spise na čl. 32.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd zrušil rozsudok prvého stupňa spolu s opravným
uznesením č.k. 13C/1/2012-96 zo dňa 10.07.2013 a to podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a v zmysle
ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude dôsledne sa zaoberať výškou škody, ktorá musí byť žalobkyňou riadne
preukázaná. Úlohou súdu prvého stupňa bude dbať na dodržanie všetkých procesných práv účastníkov
konania a ich zástupcov vec opätovne prejednať a vo veci rozhodnúť. Už v tomto štádiu konania je však
možné jednoznačne ustáliť, že zákonné podmienky pre priznanie náhrady škody okrem riadne zistenej

výšky škody v konaní boli preukázané. Úlohou súdu prvého stupňa sa bude tiež zaoberať odvolacími
námietkami otca maloletého žalovaného.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Keďže v konaní súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie, ktorým opravil napadnutý rozsudok čo
do dátumu jeho vydania, spolu s napadnutým rozsudkom bolo zrušené aj toto opravné uznesenie č.k.
13C/1/2012-96 zo dňa 10.7.2013.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.