Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109225216
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6109225216.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: JPM finance s.r.o., so sídlom Pod Skalkou
1, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, právne zast.: JUDr. Andrea Slezáková, advokátka,
Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: X) U. Š.G., A.. XX. XX. XXXX, S. W. C.
X, XXX XX W. W., Š. E. X. Y. X) S. Š., A.. XX. XX. XXXX, S. W. C. X, XXX XX W. W., Š. E. X., na
vymoženie pohľadávky spoločne a nerozdielne vo výške 5 642,97 Eur s príslušenstvom, vykonávanej

súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná 23,
974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 476/09, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným na vymoženie pohľadávky spoločne a

nerozdielne vo výške 5 642,97 s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - notárskej
zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Pavla Jombíka, Janka Kráľa 3, Banská Bystrica, č. k. N 3/09, NZ
452/09, NCRIs 459/09 zo dňa 12. 01. 2009.

Poverením č. 5601 043622 * zo dňa 23. 04. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 476/09 jeho nástupcom sa stal súdny exekútor Mgr.

Jozef Deák, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý vedie exekúciu
pod totožnou spisovou značkou.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie dňa 15. 01. 2015 z dôvodu,
že povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdu oznámil, že trovy
exekúcie si neuplatňuje, nakoľko tieto boli čiastočne zúčtované z vymoženej pohľadávky a na výzvu
súdu predložil exekučný spis EX 476/2009.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd zo súdneho spisu, z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 476/2009 a zo správy o stave

konania mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb
povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý
by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval účty povinných a v priebehu rokov zistil, že lustrované a
dopytovanébankynevedúaktívneúčtypovinných.RovnakoDaňovýúradsúdnemuexekútorovioznámil,
že povinní nemali na príslušnom DÚ evidované žiadne účty. OR PZ ODI súdnemu exekútorovi oznámilo

v roku 2010, že povinní nie sú vedení ako vlastníci ani držitelia žiadnych motorových vozidiel, čo potvrdili
aj elektronické lustrácie v roku 2012 a 2015. Správa katastra Banská Bystrica v roku 2010 súdnemu
exekútorovi oznámila, že v registri vlastníkov v katastrálnych územiach obcí spadajúcich pod správu
katastra neboli povinní nájdení ako vlastníci nehnuteľného majetku. Rovnako to potvrdila elektronická
lustrácia vykonaná v roku 2013 a 2015. V roku 2014 ústredie SP oznámilo súdnemu exekútorovi, že
povinní nie sú zamestnaní a v súčasnej dobe nepoberajú žiadne dávky. V priebehu výkonu predmetnej

exekúcie došlo k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku vo výške 231,80 Eur (istina). V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinní nevlastnia žiaden
hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. sú nemajetní a teda ich majetok by nestačil ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 12. 2011/ za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 12. 2011/ ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor súdu v podaní doručenom súdu dňa 15. 01. 2015 oznámil, že si trovy exekúcie
neuplatňuje. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie. Oprávnenému však vzniká
nárok na náhradu trov exekučného konania od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie
úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej povinnosti v priebehu
exekúcie. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, v danom prípade nie je

možné na úhradu vzniknutých trov oprávneného zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených trovách
oprávneného v exekučnom konaní rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.