Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1451/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713221663.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky T.. M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. L.,
G. X/XXX, proti odporkyni T.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., O. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jánom
Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 70/, o zrušenie znaleckého posudku
a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- EUR, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/253/2013 -131 zo dňa 15. 10. 2014 vo výroku o náhrade trov konania,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovateľka je povinná
nahradiť odporkyni trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume
298,44 EUR na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Jána Krnáča, advokáta vedený vo Z., a. s. J.,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX do troch dní.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť
odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 601,34 EUR v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Náhradu trov konania odôvodnil okresný súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá
OSP, tým, že navrhovateľka zavinila späťvzatím návrhu zastavenie konania. Trovy právneho zastúpenia
okresný súd priznal za 6 úkonov právnej služby, (prevzatie zastúpenia, nahliadnutie do spisu, vyjadrenie

k žalobe, porada s klientom, zastupovanie na pojednávaní a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby) + paušálna
suma náhrad 8,04 EUR ku každému úkonu, spolu 501,11 EUR, k tomu 20 % DPH v sume 100,23 EUR,
spolu trovy vo výške 601,34 EUR.

Proti výroku o trovách konania podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla, že je osoba práva neznalá
a nevedela, že nemôže podanou žalobou dosiahnuť zmenu znaleckého posudku, ktorý vypracovala
odporkyňa ako znalkyňa. Okresný súd mal povinnosť poučiť navrhovateľku podľa § 43 ods. 1 OSP, alebo
mal takýto nejasný návrh odmietnuť. Navrhovateľka ďalej namietala výšku uplatnených trov právneho

zastúpenia, a to za nahliadnutie advokáta do spisu 05. 08. 2014 a poradu advokáta s odporkyňou z 08.
08. 2014, lebo v spise sa okrem žaloby nenachádzalo nič, čo by advokát musel hľadať.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie okresného
súduakovecnesprávneaodôvodnenépotvrdiť.Okresnýsúdnemaldôvododmietnuťnávrhakonejasné
a neúplné podanie, lebo navrhovateľka bola súdom poučená, ako má svoje podanie doplniť a opraviť a
nemal dôvod podanie podľa § 43 ods. 2 OSP odmietnuť. Z písomného vyjadrenia navrhovateľky z 18. 08.

2014 a na pojednávaní 19. 09. 2014 vyplývalo, že na podanom návrhu trvala. Nahliadnutie do spisu bolo
odôvodnené tým, že odporkyňa okrem žaloby nemala k dispozícii ďalšie písomnosti, ktoré boli pripojenék návrhu. Nahliadnutie do spisu je relevantný úkon právnej služby. Účastník konania v jeho priebehu
nemá možnosť oboznámiť sa s dôkazmi a včas reagovať na stav konania inak, ako nahliadnutím do
spisu, čo svojou povahou zodpovedá úkonu právnej služby podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Ako úkon

zo dňa 08. 08. 2014 bola uplatnená odmena za písomné vyjadrenie k žalobe, nie za poradu s klientom.
Odporkyňa uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 57,46 EUR, ktorá pozostáva z odmeny 39,84 EUR + paušálnej sumy náhrad 8,04 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220

OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka žalobu, ktorú podala na Okresnom súde v Leviciach
odôvodnila tým, že odporkyňa vypracovala znalecký posudok č. 94/2011 z 19. 11. 2011 ako znalkyňa
z odboru stavebníctvo ustanovená na vyčíslenie škody v trestnom konaní Okresného riaditeľstva PZ
Levice, OO PZ Šahy ČVS:ORP-107/SA-LV-2011. V trestnom konaní bola navrhovateľka poškodená
majiteľka rodinného domu v O., súp. č. XXX. Znalkyni vytýkala neúplnosť, nedostatočné a chybné

odôvodnenie a domáhala sa zrušenia znaleckého posudku ako neobjektívneho, nadhodnoteného a
bez potrebných podkladov o realizovaných stavebných úpravách. Okresný súd Levice postúpil vec
mieste príslušnému Okresnému súdu Zvolen, ktorý navrhovateľku uznesením 12C/253/2013-50 z 07.
01. 2014 podľa § 43 ods. 1 OSP vyzval na opravu a doplnenie návrhu tak, aby obsahoval dátum
narodenia odporcu, štátne občianstvo účastníkov a presné znenie výroku. Na základe poučenia súdu

navrhovateľkapredložilanávrh,ktorýbolčodoobsahuidentickýspredchádzajúcim,ktorýnavrhovateľka
predložila na Okresný súd v Leviciach. upravila len výrok (petit), ktorým sa proti odporkyni domáhala
zrušenia znaleckého posudku ako neobjektívneho a bez potrebných dokumentácii a navyše sa proti
odporkynidomáhalanemajetkovejujmy1.000,-EUR.Potom,akonavrhovateľkauhradilasúdnypoplatok
99,50 EUR, súd na pojednávaní 19. 09. 2014 vypočul účastníkov konania a pojednávanie odročil s tým,

aby navrhovateľka ozrejmila výšku uplatnenej nemajetkovej ujmy. Navrhovateľka bez doplnenia svoj
návrh zobrala späť podaním doručeným súdu 26. 09. 2014.

Okresný súd pri určení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z vyčíslenia, ktoré predložil právny
zástupca odporkyne zo dňa 03. 10. 2014 (č. l. 125) za šesť úkonov právnej služby tak, že za prevzatie
veci 04. 08. 2014, vyjadrenie k žalobe 08. 08. 2014, poradu s klientom 18. 09. 2014, zastupovanie na

pojednávaní 19. 09. 2014 a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby advokát uplatnil odmenu 5 x 82,34 EUR a za
nahliadnutie do spisu 05. 08. 2014 odmenu 1 x 41,17 EUR. Právny zástupca odmenu vyčíslil za konanie
o zrušenie znaleckého posudku z neurčitku, t.j. v sume 61,87 EUR, zvýšenú o 1/3 odmeny vypočítanej
z tarifnej hodnoty veci o zaplatenie nemajetkovej ujmy 1.000,- EUR, t. j. v sume 20,47 EUR a spolu
odmenu za jeden úkon v sume 82,34 EUR podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.Odmena za poskytnutie právnej služby môže byť odôvodnená podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 14 a § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Odvolacísúdjetohonázoru,žeprávnemuzástupcovipatríodmenazaúkonprevzatiezastúpenia,čímsa

rozumie aj oboznámenie sa s predmetom konania. Predmet konania vyplýva zo žalobného návrhu, ktorý
bol žalovanému doručený. Pre posúdenie úkonu právnej služby prevzatie zastúpenia nie je rozhodujúce,
že právny zástupca považoval za potrebné osobitne sa oboznámiť aj s obsahom súdneho spisu. Za
úkon,ktorýprávnyzástupcaoznačilakonahliadnutiedospisu05.08.2014odmenavovýške1základnej
sadzby odmeny nepatrí, pretože v súdnom spis sa ako príloha žaloby nachádzal len znalecký posudok,

ktorý odporkyňa vypracovala a mala k dispozícii. Preto nemohlo ísť o taký úkon právnej služby, za
ktorým nasledovalo účelné bránenie práva účastníka konania, ktorého právny zástupca zastupoval. Z
toho istého dôvodu odvolací súd považoval za neúčelný a duplicitný aj úkon právnej služby 2. porada s
klientom pred pojednávaním 18. 09. 2014. Za vyjadrenie k späťvzatiu žaloby z 03. 10. 2014 patrí odmena
vo výške 1, lebo nešlo o podanie vo veci samej, ale o uplatnenie trov konania (§ 13a ods. 2 písm. b),
ods. 4 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z.).

Nebolo tiež možné a správne priznať právnemu zástupcovi odmenu zo spojených vecí, vyčíslených z
neurčitku a z tarifnej odmeny za konanie o zaplatenie 1.000,- EUR. Aj právny zástupca odporkyne vo
vyjadrení k návrhu z 08. 08. 2014 navrhoval konanie o návrhu vybaviť postupom podľa § 43 OSP, resp.
navrhol zastaviť konanie pre nedostatok právomoci súdu rozhodnúť o zrušení znaleckého posudku a
konanie o zaplatenie 1.000,- EUR pre absenciu hmotnoprávnych náležitostí a predpokladov.

Za uvedeného stavu podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd nekonal o dvoch návrhoch, lebo
návrh (petit) na zaplatenie 1.000,- EUR nebol ničím odôvodnený a nespĺňal náležitosti podľa § 79 ods.
1 OSP. To bolo napokon aj dôvodom odročenia pojednávania.

Pre posúdenie náhrady trov konania bolo rozhodujúce, že súdy konali o návrhu, ktorý bol vzatý späť,
čím navrhovateľka procesne zavinila zastavenie konania. Bol preto daný dôvod, aby navrhovateľka

znášala účelné trovy konania, ktoré vznikli odporkyni a aby uhradila trovy prvostupňového konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie
k žalobe a zastupovanie na pojednávaní 3 x 61,87 EUR podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z. a za úkon vyjadrenie k späťvzatiu žaloby - vyčíslenie trov 1 x 30,93 EUR, s tým, že ku každému
úkonu patrí paušálna suma náhrad 4 x 8,04 EUR, spolu 248,70 EUR, ďalej 20 % DPH vo výške 49,74

EUR a odmenu spolu vo výške 298,44 EUR.

V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá však trovy odvolacieho konania neuplatnila a
zo súdneho spisu nevyplývali, preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o veci o zastavení konania nebol napadnutý
odvolaním, preto ostáva nedotknutý.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.