Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Cpr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203989
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414203989.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne T., štátnej občianky SR, proti žalovanej Technoinvest
- Holding, a. s., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 40/93, IČO: 35 732 016, o zaplatenie 1 076,13
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 16. 6. 2014 domáhala na žalovanej zaplatenia 1 076,13
eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania od 15. 4. 2014 do zaplatenia, zaplatenia 62 ks stravných
lístkov v nominálnej hodnote 4 eur/ks a náhrady trov konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že so žalovanou uzavrela 1. 1. 2007 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú.
Na základe tejto pracovnej zmluvy jej pracovný pomer vznikol dňom 1. 1. 2007. Svoju prácu v pracovnom

zaradení administratívny pracovník - vedúca sekretariátu si vykonávala riadne a svedomito. Žalovaná
jej však za mesiace január 2014, február 2014 a marec 2014 do dňa podania žaloby (a to aj napriek
písomnej výzve) nevyplatila stravné lístky v počte 62 ks v nominálnej hodnote 4 eur/ks (21 ks za január
2014, 20 ks za február 2014 a 21 ks za marec 2014). Dňa 25. 2. 2014 sa z dôvodu plánovaných
organizačných zmien v spoločnosti so žalovanou dohodli na skončení pracovného pomeru v zmysle §
60 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Ešte v ten istý deň uzavreli dohodu o skončení

pracovného pomeru dňom 1. 4. 2014. Žalovaná jej vyplatila mzdu za vykonanú prácu (v omeškaní),
avšak bez odstupného v zmysle ust. § 76 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce. Podľa tohto ustanovenia
bola žalovaná povinná vyplatiť jej v najbližšom výplatnom termíne po skončení pracovného pomeru aj
odstupné vo výške trojnásobku jej priemerného mesačného zárobku.

V rámci prípravy pojednávania súd 24. 9. 2014 doručil žalobu žalovanej na vyjadrenie. V písomnom
podaní z 15. 12. 2014 žalovaná uviedla, že tvrdenie žalobkyne o tom, že svoju prácu vykonávala riadne

a svedomito a že sa s ňou 25. 2. 2014 dohodla na ukončení pracovného pomeru v zmysle § 60 ods.
2 Zákonníka práce, je zavádzajúce a nepravdivé. Uviedla, že žalobkyňa svoju prácu nevykonávala
svedomito a riadne, nakoľko od 25. 2. 2014 prestala bez akéhokoľvek dôvodu a ospravedlnenia
pravidelne chodievať do práce. Preto s ňou pracovný pomer skončila okamžitým skončením pracovného
pomeru zo 17. 3. 2014, ktoré sa jej pokúšala doručiť poštou, a ktoré jej následne doručila osobne za
prítomnosti svedka. Z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobkyňa nemá nárok na

vyplatenie odstupného a pre neospravedlnenú absenciu v práci ani na vyplatenie stravných lístkov. Má
vážne podozrenie, že dohoda, ktorú s ňou žalobkyňa údajne uzavrela, bola uzavretá dodatočne so
spätným dátumom a podpísaná osobou, ktorá v čase podpisu nemala oprávnenie konať za spoločnosť.V uvedenej veci prebieha na OO PZ Košice - Západ trestné konanie vedené pod sp. zn. ORP-2748/
ZA-KE-2014.

Písomným podaním z 13. 2. 2015 na obranu žalovanej žalobkyňa reagovala oznámením, že tvrdenia

žalovanej sú účelové a nepravdivé a že naďalej trvá na svojom návrhu.

Následne písomným podaním z 25. 2. 2015 žalobkyňa oznámila, že žalobu berie v celom rozsahu späť.
Dôvod späťvzatia neuviedla.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcuzospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

Vprejednávanejvecižalobkyňazobralažalobuspäťvcelomrozsahupredzačatímprvéhopojednávania.

Súd preto rešpektoval tento jej dispozitívny úkon so žalobou a konanie v súlade s citovanou právnou
úpravou v celom rozsahu zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.2vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku.Žalobkyňa
späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie bolo zastavené. Preto je povinná nahradiť žalovanej
trovy konania. Keďže žalovaná si nárok na náhradu trov tohto konania neuplatnila (§ 151 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku), súd žalovanej žiadnu náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.