Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/35/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605201491
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7605201491.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného N. K. G., K. N. J. I., D. XX, N. J. I., F.:
XXXXXXXX, proti povinnému I. G., J.. X.X.XXXX, F.: XXXXXXXX, G. Š. XXX/XX, N., vedenej u súdneho
exekútora Ing. Mgr. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2,
pod sp. zn. EX 92/05R, o vymoženie istiny 783,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie vydal dňa 21.2.2005 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810*003021
pre súdneho exekútora Ing. Mgr. Radoslava Kešeľaka, na vymoženie uloženej povinnosti istiny v sume
58.256,-Sk a trov exekúcie.

Súd uznesením č.k. 6Er/35/2005-10 zo dňa 4.6.2013 exekúciu v časti istiny vo výške 1.149,84 €
zastavil z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne č.
700-204-4105/2002-5 zo dňa 22.1.2002, ktoré sa uplynutím času stalo nevykonateľným.

Dňa 29.1.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.
Súdny exekútor vo svojom podnete navrhol, aby súd uznesením zastavil exekučné konanie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-245-4105/2003-5 zo dňa 28.7.2003
sa uplynutím času stalo nevykonateľným. Zároveň súdny exekútor oznámil, že si neuplatňuje trovy
exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 25 zákona č. 274/1994 Z.z. účinného do 31.12.2003, teda v čase začatia konania, pohľadávky
na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené
v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti;
ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Tunajší súd preskúmal podanie súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie. Súd sa
stotožnil s podnetom súdneho exekútora, v ktorom sa uvádza, že dôvodom zastavenia exekúcie je
plynutie času, konkrétne, že v danom prípade došlo k preklúzii, teda k zániku práva, a to uplynutím

lehoty podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, v ktorej sa mohlo právo uplatniť. Exekučný titul
- rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-245-4105/2003-5 zo dňa 28.7.2003 nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.8.2003. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia tento exekučný titul bolo
možné vykonať do 15.8.2013, preto uplynutím tejto lehoty sa tento exekučný titul stal nevykonateľným.

Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd exekúciu zastavil podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,
podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto
zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie
zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, preto procesné zavinenie oprávneného
na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza
do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v
exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu
do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Práve preto súd na náhradu
trov konania zaviazal povinného v zmysle vyššie citovaného § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko Exekučný
poriadok nemá konkrétne ustanovenie o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania zavinením
povinného.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Z dôvodu, že trovy exekúcie si exekútor neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, aj keď by v opačnom prípade v zmysle vyššie uvedeného mal trovy exekúcie v tomto prípade
znášať povinný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd Košice do
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia cestou tunajšieho súdu písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.