Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215159
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712215159.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu Groupama Garancia Biztosító Zrt., so sídlom Október 6.
utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, IČO 01-10-041071 proti žalovaným: 1./ R. V., nar. XX.XX.XXXX,
2./ P. V., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom L. XXX/XX, V., o zaplatenie 4.628,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v znení:

"Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť žalobcovi sumu 4.628,77 eur a nahradiť iné trovy konania

vo výške 277,50 eur spoločne a nerozdielne, všetko v mesačných splátkach vo výške 100 eur splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom jún 2015 až do zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia".

Nariaďuje vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 555 eur v rozsahu 277,50 eur a na vrátenie
upravuje prevádzkovateľa systému v lehote 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému
prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.10.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.628,77 eur a nahradiť trovy konania.

Po otvorení pojednávania účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení:

"Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť žalobcovi sumu 4.628,77 eur a nahradiť iné trovy konania
vo výške 277,50 eur spoločne a nerozdielne, všetko v mesačných splátkach vo výške 100 eur splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom jún 2015 až do zaplatenia s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia".

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Spoukazomnacitovanéustanoveniezákonasúduzavretýzmierschválil,keďniejevrozporesprávnymi
predpismi.

Trovy konania boli súčasťou súdneho zmieru.

O vrátení súdneho poplatku vzhľadom na uzatvorený súdny zmier súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, keď zaplatený súdny poplatok
žalobcom bol vo výške 2 krát 277,50 eur (za návrh, za podané odvolanie). V prípade uzatvorenia

súdneho zmieru po otvorení pojednávania sa vracia 50 % zo zaplateného súdneho poplatku, t. j. 277,50
eur.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však súd môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier

podľahmotnéhoprávaneplatný.Návrhmožnopodaťdo3rokovodprávoplatnostiuzneseniaoschválení
zmieru.

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.