Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313225260.3

Uznesenie

Okresný súd Levice , v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom 821 08 Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol.. s.r.o. so
sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: K. S. nar. X.XX.Q.,
trvale bytom, XXX XX H. -A.O., Q. XXX/XXA, za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV 811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7,v konaní zast. JUDr. Bohdan Jakubis ,

advokát so sídlom 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 218,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 9,80 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. CVFT, OSA 042 21 Košice, Thurzova 1, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa trovy konania nepriznávajú.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 218,84 bezúročne a nahradiť

navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 120 eur, všetko v splátkach po 30 eur mesačne,
počnúc dňom 1.4.2015 vždy do 25-teho dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A 6241846,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V súlade so
zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania domáha voči odporkyni výšky škody, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón telekomunikačné zariadenie Samsung S 5610 a
to vo výške 89 eur. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou to znamená

predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporkyňa spôsobila
navrhovateľovi je nasledovný akciová cena 1 eur, predajná cena 90 eur a uplatnená výsledná

suma 89 eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 129,84 eur
vyfakturovaných v období od apríla 2012 do júna 2012.Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočné úhradou pohľadávky. Z tohto
dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 129,84 eur aj
nárok na zaplatenie sumy 89 eur , ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá

navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila, tak že žalovanú sumu uhradí v mesačných splátkach.

Vedľajšíúčastníksavyjadrilkvecidňa27.2.2015stým,ževstupujedokonaniaibavčastináhradyškody.
Trval na tom, že navrhovateľ neupreukázal ani vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody a neuniesol dôkazné bremeno.

Účastníci konania uzavreli pred začatím pojednávania vo veci samej súdny zmier dňa 27.2.2015.

Podľa §-u 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa §-u 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi

predpismi.

Podľa §-u 51 O bč. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha veci

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 420 ods.1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa §-u 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Podľa §-u 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa
2.4.2012 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod č. A 6241846, na základe ktorej
navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby v období od apríla 2012 do
júna 2012, čomu korešponduje povinnosť odporkyne zaplatiť za poskytované služby sumu vo výške
129,84 eur. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel aj písomný Dodatok k zmluve o pripojení pod č.

Zmluvy A 6241846 dňa 2.4.2012 na základe ktorého Dodatku navrhovateľ predal odporkyni koncové
telekomunikačné zariadenie Samsung S5610 za sumu 1 euro. Odporkyňa potvrdila, že je si vedomá
toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za
ktorú predáva navrhovateľ telefón vo výške 90 eur. Navrhovateľ preto uplatnil v súdnom konaní škodu
vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu v sume 90 eur a jeho akciovou cenou ( 1

eur) t.j. vo výške 89 eur, ktorá suma predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej. Odporkyňa podpisom Dodatku zo dňa 2.4.2012 sa zaviazala, že bude po dobu 24 mesiacovod uzavretia Dodatku platiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby navrhovateľovi a v tejto
dobe viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nepožiada o vypojenie z prevádzky. Za
týchto podmienok jej navrhovateľ poskytol zľavu z kúpnej cenu mobilného telefónu, telekomunikačného

zariadenia. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, pretože už za mesiac apríl 2012 za poskytnuté
elektronické služby neplatila. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno
uplatniť len vtedy ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu : a/ porušenie právnej
povinnosti, existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej ujmy, c/ existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d/ zavinenie toho, kto škodu

svojim protiprávnym úkonom spôsobil ( ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). V danom
prípade je zrejmé, že boli splnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane
odporkyni. Odporkyňa vedela , že má užívať a riadne platiť za poskytnuté služby v dobe viazanosti t.j.
v období 24 mesiacov od uzavretia Dodatku od 2.4.2012 do 2.4.2014, pričom tento Dodatok porušila
pretože už za mesiac apríl 2012 a poskytnuté služby neplatila. Navrhovateľ predpokladal, že odporkyňa
dobu viazanosti dodrží a za týchto podmienok jej poskytol mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie

Samsung S 5610 za akciovú cenu vo výške 1 euro, hoci

predajná cena predstavovala v tomto období sumu 90 eur. Škoda navrhovateľovi vznikla vo výške medzi
rozdielom skutočnej predajnej ceny 90 eur a akciovej ceny 1 euro, čo zodpovedá škode vo výške 89 eur.
Je zrejmé, že medzi protiprávnym úkonom odporkyne, porušením povinnosti dodržať dobu viazanosti
a vzniknutou škodou vo výške 89 eur existuje príčinná súvislosť. Odporkyňa zavinila, že spôsobila

navrhovateľovi škodu a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj škodu vo výške 89 eur.

Účastníci konania uzavreli dňa 27.2.2015 súdny zmier, na základe ktorého sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť bezúročne navrhovateľovi istinu vo výške 218,84 eur, a nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 120 eur všetko v splátkach po 30 eur mesačne počnúc dňom 1.4.2015 vždy do 25-
teho dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

plnenia. Plnenie v splátkach v súdnom zmieri je v súlade s ust. §-u 160 O.s.p.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech , pričom vedľajší účastník vystupoval na strane odporkyni, ktorá
úspešná vo veci nebola a preto súd vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.

Podľa §-u 11 ods. 6 zák.č. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správny súdov zašle odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti, v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Podľa §-u 11 ods. 7 veta prvá vyššie citovaného zákona ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10
zaokrúhli na eurocenty nahor.

Súdne konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania vo veci
samej , pričom navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur podľa
položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov a preto súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 90% prostredníctvom príslušného orgánu.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, nie je prípustnépodať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm.h/ O.s.p.

Proti výroku o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi, a rozhodnutí o trovách
vedľajšieho účastníka, je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).