Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/260/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204816
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1512204816.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o deti J., plnoletú U., narodenú XX.XX.XXXX. a maloletého
H., narodeného XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, štátna príslušnosť Slovenskej republiky a
Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ulica číslo 2942/60/A (Lesana v čase
maloletosti), deti rodičov : L.. A. J., narodenej XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky,

trvale bytom N., F. ulica číslo XX, prechodne U., C. ulica číslo X a O. T. J. J., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom N., R. číslo XXX/XX., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Erbenom, advokátska kancelária
Blaha, Erben & Partneri, so sídlom Bratislava, Námestie SNP číslo 22, o podnete Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ulica číslo 7/A na zákaz styku otca s maloletými deťmi,
takto

r o z h o d o l :

Súd nezačína konanie o zákaz styku otca s maloletým H. J., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.03.2012, doručeným na Okresný súd Bratislava V v Bratislave dňa 14.03.2013, sa
navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletými
deťmi z dôvodu, že je podozrenie, že otec sexuálne zneužíval maloletú U.. Zároveň sa domáhal začatia
konania vo veci zákazu styku otca s maloletými deťmi. Uviedol, že matka dňa 05.03.2012 podala na otca

na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava V v Bratislave trestné oznámenie, že tento zneužíval v minulosti
maloletú U., a to na základe spomienok maloletej U. a jej zhoršeného zdravotného stavu v roku 2011.

Okresný súd Bratislava V v Bratislave uznesením č. 22P/87/2012 - 20 zo dňa 22.03.2012 preniesol svoju
príslušnosť vo veci konať na tunajší súd. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. 20CoP 25/2012 - 37 zo dňa 30.05.2012.

Tunajší súd prevzal spisový materiál dňa 21.08.2012.

Okresný súd Malacky súd uznesením č. 8P 260/2012 zo dňa 01.10.2012 návrh na vydanie predbežného
opatrenia, zamietol; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2012

Po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí predbežného opatrenia súd skúmal podmienky pre začatie

konania o zákaz styku s v tom čase oboma maloletými deťmi.
Na základe vykonaného predbežného dokazovania súd zistil, že dňa 20.03.2012 vydal vyšetrovateľ
Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici, uznesenie číslo konania
ORP-86/OVK-SE-2012, ktorým začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 242 odsek 1, 2 Trestného zákona (Zákon číslo 140/1961 Zbierky,
účinného do 31.12.2005).Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici, vydal dňa
16.08.2012 uznesenie číslo konania ORP-86/OVK-SE-2012 o vznesení obvinenia voči otcovi v tom
čase maloletých detí pre podozrenie zo spáchania vyššie uvedeného trestného činu.

Následne, vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutia, Okresný súd Malacky uznesením číslo 8P
260/2012 zo dňa 10.02.2014 prerušil konanie do právoplatného skončenia trestného konania vedeného
v tom čase Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Senici, Odbor kriminálnej polície, pod číslom
ORP-86/OVK-SE-2012; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa . 21.03.2014.

Dňa XX.XX.XXXX nadobudla U. plnoletosť.

Dňa 04.11.2014 oznámilo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Senici, odbor kriminálnej polície,
tunajšiemu súdu, že vyšetrovanie vo veci číslo ORP-86/OVK-SE-2012 bolo ukončené a spis bol dňa
02.10.2015 zaslaný na Okresnú prokuratúru v Senici s návrhom na podanie obžaloby na otca maloletých
detí.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.02.2015.

Na pojednávanie sa nedostavil podávateľ podnetu - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
ani plnoletá Lesana.

NeúčasťplnoletejU.ospravedlnilajejmatka,ktoráuviedla,žeLesanajenaštudijnompobytevzahraničí.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal o jeho odročenie, nové dôkazy nežiadal vykonať. Preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti daného účastníka za
súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 odsek

2 Ústavy Slovenskej republiky).

Vzhľadom k tomu, že maloletá U. nadobudla dňa XX.XX.XXXX plnoletosť, nemohol súd už s poukazom
na ustanovenie § 8 Občianskeho zákonníka o Lesane rozhodovať, preto konal a rozhodol iba o
maloletom H..

Súd saoboznámils podnetomnazačatiekonania,sobsahomvyšetrovaciehospisučísloORP-86/OVK-
SE-2012, so znaleckým posudkom PhDr. Zity Michlerovej číslo 7/2014 zo dňa 10.08.2014, oboznámil
sa s obsahom celého spisového materiálu, vedeného na tunajšom súde a zistil, že rodičia detí boli
manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V v Bratislave číslo

71Croz 3/2002 - 175 zo dňa 27.09.2004, v tom čase obe maloleté deti boli na čas po rozvode zverené
do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživným na deti. Stretávanie sa otca s deťmi bolo
ponechané na dohodu rodičov.
Na Okresnom súde Bratislava V v Bratislave súbežne prebiehalo konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov pod číslom 22Nc

57/2002, konanie bolo pre späťvzatie návrhu matkou zastavené.
V konaní o rozvod manželstva prebiehalo znalecké dokazovanie vo veci znalcom z odboru zdravotníctvo
- klinická psychológia detí, znalec potvrdil dobrý vzťah detí k matke, potvrdil konfliktný vzťah medzi
rodičmi, potvrdil bezproblémový vzťah detí k otcovi a odporučil ponechať úpravu stretávania sa detí s
otcom na Slovensku tak často, ako sa bude dať.

Dňa 20.03.2012 vydal vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Senici, uznesenie číslo konania ORP-86/OVK-SE-2012, ktorým začal podľa § 199 odsek 1 Trestného
poriadku trestné stíhanie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 242 odsek 1, 2 Trestného zákona
(Zákon číslo 140/1961 Zbierky, účinného do 31.12.2005). Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici vydal dňa 16.08.2012 uznesenie číslo ORP-86/

OVK-SE-2012 o vznesení obvinenia voči otcovi maloletých detí pre podozrenie zo spáchania vyššie
uvedeného trestného činu.
Z písomného vyjadrenia otca súd zistil, že otec sa po začatí konania voči nemu prestal s deťmi osobne
stýkať, je s nimi len v písomnom ( elektronickom) kontakte.

Na pojednávaní dňa 26.02.2015 ( pred začatím konania vo veci samej - súd vzhľadom na skutočnosť,
že Lesana nadobudla plnoletosť a maloletý H. je vo veku, keď súd musí brať do úvahy jeho vyjadrenia a
jeho názor pri rešpektovaní práva dieťaťa na oboznámenie sa s vecou, týkajúcou sa maloletého dieťaťa -
Pokyny Výboru ministrov Rady Európy o justícii ústretovej k deťom zo dňa 17.11.2010, Správa o ochranepráv detí: medzinárodné štandardy a vnútroštátne úpravy, prijaté Benátskou komisiou v marci 2014,
článok 36 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd v spojení s článkom 12 odsek 2 Dohovoru o právach
dieťaťa, článkom 3 písmeno b) Európskeho dohovoru o výkone práv detí a článku 8 odsek 1 a článku

10 odsek 2 Listiny základných práv a slobôd, v spojení s ustanovením § 43 Zákona č. 36/2005 Zbierky
zákonov o rodine) vypočul maloletého H.. Maloletý H., pri vypočutí bez prítomnosti rodičov, právneho
zástupcu a za prítomnosti pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky ako kolízneho
opatrovníka, uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd zakázal jeho stretávanie sa s otcom. Uviedol, že je
oboznámený s predmetom konania, s otcom sa stretáva, nemá s tým najmenší problém, s otcom sa

stretáva rád.

Podľaustanovenia §81odsek 1Občianskehosúdnehoporiadku,ajbeznávrhumôžesúdzačaťkonanie
vo veciach starostlivosti o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave
zdravotníckej starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o
vyhlásenie za mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom a po vypočutí maloletého H., dospel k záveru, že nie
je dôvod pre začatie konania vo veci samej.
U. medzičasom dosiahla plnoletosť, otec sa s ňou od 19.03.2012 vôbec nestretáva, v súčasnosti súd s
poukazom na ustanovenia § 8 Občianskeho zákonníka nemôže rozhodovať o právach U. vo vzťahu k

jej osobným vzťahom ku ktorémukoľvek rodičovi.
Čo sa týka stretávania sa maloletého H. s otcom, súd takisto dospel k záveru, že nie je možné
rozhodovať o zákaze stretávania sa otca s H. a to na základe výslovného vyjadrenia maloletého dieťaťa
- maloletý H. má s otcom dobrý vzťah, nemá výhrady voči svojmu stretávaniu sa s otcom, s otcom sa
stretáva rád, H. neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by súd nútili spochybniť jeho výpoveď a začať

konanie a rozhodnúť aj proti vôli maloletého dieťaťa. Súd má za to, že maloletý H. je vo veku, kedy
treba rešpektovať jeho názor ( aj s poukazom na vyššie citované právne dokumenty a predpisy), preto
rozhodol tak, že konanie vo veci nezačína ( aj keď v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku nie
je explicitne uvedené, ako má súd v takýchto prípadoch postupovať, súd analogicky, keďže má právo
konanie začať, vyslovil, že má právo aj konanie nezačať).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.