Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224983
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114224983.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Z.W., bytom G. V., E. XXX/X proti žalovanému: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, sídlom Hodžova 11, IČO 31 575 951, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.
novembra 2014, č. k. 19C/87/2014-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľností v okrese T., v obci G. V., v katastrálnom
území G. V. zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, bytu č. XXX, vo vchode č. X na X. poschodí
bytového domu so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa na parcele reg. "R." č. XXXX/X, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX-itín a nehnuteľností v
okrese T., v obci G. V., v katastrálnom území G. V. zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX ako
spoluvlastnícky podiel k pozemku na parcele registra "R." č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 vo veľkosti XX/XXXX-itín. Žalobcovi uložil podať žalobu na určenie neplatnosti úverovej
a záložnej zmluvy č. 97/409/06 uzavretej dňa 3.1.2007 medzi Dexia banka Slovensko a.s. a žalobcom,
a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodení uviedol, že návrhom doručeným
Okresnému súdu Trenčín dňa 13.11.2014 sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľností
v okrese T., v obci G. V., v katastrálnom území G. V. zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, bytu
č. XXX, vo vchode č. X na X. poschodí bytového domu so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa
na parcele reg. "R." č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti XX/XXXX-itín a nehnuteľností v okrese T., v obci G. V., v katastrálnom území G. V.
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel k pozemku na parcele registra
"R." č. XXXX/X,. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vo veľkosti XX/XXXX-itín, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tento návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí
úveru č. 97/409/06 zo dňa 03.01.2007 s právnym predchodcom žalovaného Dexia banka Slovensko,
a.s. mu žalovaný poskytol úver vo výške 400 000,- Sk, zabezpečený zriadením záložného práva na
predtým uvedenej nehnuteľnosti. Z dôvodu nesplácania dlhu voči žalovanému bolo na základe realizácie
zmluvného záložného práva prikročené k vykonaniu dobrovoľnej dražby č. DDr. 088/2014 spoločnosťou
Aukčný Dom, s.r.o. so sídlom Pribinova 462/84, 920 01 Hlohovec. Žalobca uviedol, že oznámenie o
začatí realizácie zmluvného záložného práva a ani dražobnú vyhlášku neobdržal, dostal iba "oznámenie
o dobrovoľnej dražbe", podľa ktorej mala byť dobrovoľná dražba vykonaná dňa 20.11.2014. Ďalej
uviedol, že má obavu, že by ho výkon záložného práva, či prípadnej dražby ohrozil v jeho právach a
spôsobil by mu vážnu ujmu, ku ktorej by zrejme došlo uplatňovaním práva žalovaného možnou dražbou
s následným udelením príklepu či exekučným konaním, nehľadiac na vysťahovanie z nehnuteľnosti.
Poukázal na to, že s rodinou nemá zaistené náhradné ubytovanie, čo by im spôsobilo vážnu ujmu,
nehľadiac na to, že by boli postihnuté osoby, ktoré na dlhu nemajú žiadne pričinenia. Uviedol tiež, že

konal v tiesni, v snahe zabezpečiť prostriedky pre svoju sestru, a že aj keď úverovú zmluvu podpísal, ešte
to nesvedčí o tom, že bol so zmluvou a VOP oboznámený a prijal ju spôsobom, z ktorého by bol zrejmý
jeho súhlas s obsahom zmluvy a VOP. Uviedol, že Zmluve o zriadení záložného práva č. 97/406/06
nerozumel a nevedel o možných následkoch takéhoto kroku, konal v snahe pomôcť svojej sestre v
zabezpečení jej bývania. Namietal skutočnosť, že obe zmluvy boli vopred predtlačené a záložné právo
spochybňuje z dôvodu využitia jeho tiesne a následného psychického tlaku. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalovaného ako veriteľ a žalobca ako dlžník, uzavreli
zmluvu o poskytnutí flexihypotéky a záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, slúžiacu
na zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Žalobca podpísal tieto zmluvy ako spotrebiteľ, pričom obe boli
zmluvami formulárovými a spĺňali charakteristické znaky spotrebiteľských zmlúv, pretože žalobca nemal
možnosť ovplyvniť ich obsah. Z tohto dôvodu je potrebné preskúmať tieto zmluvy, či neobsahujú
neprijateľné podmienky, prípadne, či nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Dôležité bude vyhodnotiť aj
situáciu, na ktorú žalobca poukazuje, že zmluvy uzatváral v tiesni a zistiť, či nie sú z týchto dôvodov
uvedené zmluvy neplatné. Pri predbežnom opatrení nemôže súd pre krátkosť času a naliehavosť
situácie riešiť tieto otázky ako predbežné a nemôže ani prejudikovať výsledok. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadením
predbežného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci
samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že žalobca preukázal predloženými
dôkazmi potrebnosť dočasnej úpravy pomerov, a sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Súd preto v záujme toho, aby nedošlo konaním žalovaného k nezvratnému
stavu ohrozujúcemu bývanie žalobcu, dočasne upravil pomery medzi účastníkmi s tým, že zároveň
žalobcovi uložil riešiť predmetnú vec súdnym konaním v ktorom sa preukáže, či postup žalovaného pri
uspokojení svojej pohľadávky realizovaním záložného práva, je v súlade so zákonmi a dobrými mravmi.
Právne vec posudzoval podľa § 74 ods. 1, § 102 a § 75 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že dôvody, ktorými súd
odôvodnil oprávnenosť nariadenia predbežného opatrenia sú nedostatočné, veľmi všeobecné, a bol
toho názoru, že týmto postupom dochádza k zneužívaniu tohto inštitútu. Vychádzajúc z podstatnej
skutočnosti, ktorú tvrdí sám žalobca, že bude na súd podávať návrh na zmier, je zrejmé, že žalobca sa
snaží len oddialiť výkon dobrovoľnej dražby, aby mal čas a priestor na dohodu so žalovaným, a na to
nemôže slúžiť inštitút predbežného opatrenia. Mal za to, že samotné konštatovania žalobcu, niekoľko
rokov po uzavretí zmluvy o poskytnutí úveru a zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok,
a potom, čo mu boli poukázané peňažné prostriedky na jeho účet, že tak údajne konal v tiesni a žalovaná
ako banka na neho údajne následne vyvíjala psychický tlak, sú len z účelové. Nerozumel, v čom mal
súd za pravdepodobné, že žalobca uzavrel zmluvu v tiesni. Ako vyplýva z predložených listinných
dôkazov, podľa žalobcovho listu zo dňa 04.09.2014 si úver bral kvôli sestre, lebo jej chcel zabezpečiť
bývanie. Takéto tvrdenie nemožno považovať za tieseň spôsobujúcu bez ďalšieho neplatnosť zmlúv.
Z konštatovania žalobcu v návrhu, ktoré je uvedené a v uznesení, je možné vyvodiť, že žalobca chce
docieliť, aby pohľadávka žalovaného vôbec nebola uhradená. Poukázal ďalej na zmysel predbežného
opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, pričom musí byť poskytnutá ochrana
tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie
smeruje. Žalovaný vede, že úver nebol splácaný riadne a včas, že žalobcu vyzýval a upozorňoval
na úhradu pohľadávky, na čo žalobca nereagoval. Skutočnosti a tvrdenia žalobcu, ktoré uvádza a na
základe ktorých chce súd skúmať neplatnosť zmlúv z dôvodu údajnej tiesne považoval za nepravdivé
a účelové. Poukázal ďalej na to, že žalobca prestal splácať úver už v roku 2009, žalovaný adresoval
žalobcovi výzvu na predčasné splatenie úveru dňa 18.02.2009, ktorú žalobca prevzal a oznámenie
o začatí výkonu záložného práva prevzal žalobca dňa 18.09.2009. Tvrdenia žalobcu, že nevedel, že
úver nie je splácaný, sú preto nepravdivé. Žalobca bol niekoľkokrát vyzvaný na úhradu jeho splatného
záväzku, no napriek tomu na to nereagoval. Mal za to, že súd prvého stupňa nariadeným predbežným
opatrením nesprávne zasiahol do práv žalovaného, čo môže zmariť možnosť uspokojiť si pohľadávku čo
i len sčasti. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že svojím podaním o
nariadenie predbežného opatrenia sledoval, aby sa žalovaný zdržal výkonu dobrovoľnej dražby
na základe realizácie záložného práva a nakladania s označenými nehnuteľnosťami. V návrhu
opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňovali vydanie predbežného opatrenia. Nikdy nesúhlasil

s dobrovoľnou dražbou, dražobnú vyhlášku doposiaľ neobdržal. Odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy je práve vo vykonaní dobrovoľnej dražby a možnom vydražení jeho
nehnuteľnosti a vysťahovaní jeho rodiny z nehnuteľnosti. Absentuje tu jeho vôľa dobrovoľne sa
vzdať svojho obydlia, svojich nehnuteľností. Návrhom na začatie konania sa bude domáhať určenie
neexistencie záložného práva. Pravdivosť svojich tvrdení bude preukazovať v tomto konaní. Prípadným
nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami zo strany žalovaného, by v prípade úspechu vo veci samej
mal sťažené postavenie. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol a ponechal v platnosti
nariadené predbežné opatrenie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávnia /§ 212
ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne, stotožňuje sa s jeho
odôvodnením v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva nasledovné :

Inštitútom predbežných opatrení umožňuje právny predpis rýchlo a pružne riešiť situácie, kedy
je potrebný okamžitý zásah súdu. Niektoré životné situácie vyvolávajú nutnosť v záujme právnej
bezpečnosti fyzických alebo právnických osôb zaistiť okamžitú, aj keď dočasnú, procesnú ochranu,
ktorú by nebolo možné so zreteľom na bezprostredne hroziacu ujmu zaistiť v potrebnom čase obvyklým
stanoveným spôsobom. Súdom dáva týmto spôsobom možnosť, aby ešte predtým, než vec posúdia po
právnej stránke a vo veci rozhodnú, previedli predbežnú úpravu riešenej otázky. Predbežným opatrením
sa neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb. Svoje opodstatnenie stráca v okamžiku, keď súd
poskytne ohrozeným alebo porušeným právam ochranu definitívnu.

Žalobcom predložené listinné dôkazy a to zmluva o poskytnutí úveru č. 97/409/06 a zmluva o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok č. 97/409/09 osvedčujú právny vzťah medzi účastníkmi, a
aj to, že ide o vzťah spotrebiteľský, v ktorom má žalobca postavenie spotrebiteľa, a ktorému právna
úprava podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka priznáva zvýšenú právnu ochranu. Oznámením
o dobrovoľnej dražbe zo dňa 03.10.2014, ktorá sa týka vydraženia obydlia žalobcu /byt č. XXX, na
O. poschodí, vchod X, na E. F.., v bytovom dome s. č. XXX, parc. reg. R.. XXXX/X-K. s prísl./,
žalobca zase preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Stratou svojho obydlia bez
toho, aby boli riadne preskúmané predmetné spotrebiteľské zmluvy, či neobsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky, by sa žalobca mohol dostať do nezvratnej situácie, ktorá by sa už nemusela dať napraviť.
Konanie o nariadenie predbežného opatrenia pre jeho striktne stanovené lehoty však neumožňuje
takéto preskúmanie podmienok vykonať, toto je možné len v konaní vo veci samej. Odvolací súd sa
preto nemohol zaoberať dôsledne odvolacími námietkami žalovaného, ktoré sa týkajú už veci samej. A
podľa názoru odvolacieho súdu nariadené predbežné opatrenie nepredstavuje ani neprimeraný a ani
bezdôvodný zásah do výkonu práv žalovaného.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.