Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/254/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212161
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711212161.10

Uznesenie

Okresný súd v Pezinku v právnej veci navrhovateľky: Z.. Z.. U. X., Z.., bytom: S.. T. W. A. XX, XXX XX
E. B., zastúpená: DEDÁK & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09
Bratislava a advokátskou kanceláriou Tomáš Kamenec, s.r.o., so sídlom Špitálska 43, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: B.. O.. X. L., T.., naposledy bytom: G.. A. XX, XXX XX I., zastúpený: Mgr. Zuzanou
Weberovou, PhD., advokátkou Blagoevova 10, 851 04 Bratislava, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi účastníkmi nasledovného znenia:

Po osobnom rozhovore sa účastníci dohodli, že konanie uzavrú zmierom, ktorého obsahom bude
vzájomné podanie rúk a odpustenie.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2011 sa navrhovateľka domáhala od odporcu ospravedlnenie a
to konkrétne, že odporca X. L. je povinný v tlačových agentúrach S. a J. na vlastné náklady strpieť

uverejnenieospravedlneniastýmtotextom:„X.L.saospravedlňujeU.X.zavšetkynepravdivéaurážlivé
tvrdenia, ktorými komentoval vplyv jej osoby na vzdanie sa kandidatúry O. Č. na funkciu Generálneho
prokurátora Slovenskej republiky, ako aj za všetky jeho tvrdenia, ktorými vyjadroval podozrenie zo
spojenia jej osoby s korupciou v prípade dotácie na dostavbu I. W.Á. K. F.. Tvrdenia, že U. X. prinútila
O. Č., aby sa vzdal kandidatúry na generálneho prokurátora sú nepravdivé. Rovnako nepravdivé sú aj
tvrdenia, že U. X. vedela o korupcii v prípade dotácie na dostavbu I. W. K. F.. Súčasne sa navrhovateľka

domáhala aj náhrady trov konania.

Rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.05.2013 súd rozhodol tak, že odporca O.. B.. X. L., T.. je
povinný v tlačových agentúrach S. a J. na vlastné náklady strpieť uverejnenie ospravedlnenia s týmto
textom: X. L. sa ospravedlňuje U. X. za všetky jeho tvrdenia, ktorými vyjadroval podozrenie zo spojenia
jej osoby s korupciou v prípade dotácie na dostavbu I. W. K. F.. Tvrdenia, že U. X. vedela o korupcii v
prípade dotácie na dostavbu I.É. W. K. F. sú nepravdivé“. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.05.2013 podal v zákonnej lehote odporca odvolanie.
Uznesením Krajský súd v Bratislave, č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.03.2014 rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, v ktorej uložil odporcovi povinnosť v tlačových agentúrach
S. a J. na vlastné náklady strpieť uverejnenie ospravedlnenia, ako aj trov konania zrušil a vec vrátil v
tejto časti na ďalšie konanie.V priebehu konania a to na pojednávaní dňa 02.02.2015 odporca navrhol uzavretie súdneho zmieru a
navrhovateľka s uzavretím súdneho zmieru súhlasila.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom k tomu, že odporca navrhol súdu schváliť súdny zmier konkrétneho znenia a navrhovateľka
s týmto znením súhlasila, súd súdny zmier medzi účastníkmi konania, ktorý nie je v rozpore s právnymi
predpismi (a povaha vecí to pripúšťa), schválil.

V zmysle § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Nakoľko konanie sa skončilo súdnym zmierom súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 1
písm. b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej ,,zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho

poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Podľa § 13 ods. 3 zákon o súdnych poplatkoch, O vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ

vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom, kde podľa § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch
by sa malo navrhovateľke vrátiť 30% zo zaplateného súdneho poplatku. Podľa § 13 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch už uplynuli tri roky od konca kalendárneho roka v ktorom bol súdny poplatok
zaplatený a preto súd navrhovateľke nevrátil 30% zo zaplateného súdneho poplatku.

Návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2011 sa navrhovateľka domáhala od odporcu ospravedlnenie a
to konkrétne, že odporca X. L. je povinný v tlačových agentúrach S. a J. na vlastné náklady strpieť
uverejnenieospravedlneniastýmtotextom:„X.L.saospravedlňujeU.X.zavšetkynepravdivéaurážlivé
tvrdenia, ktorými komentoval vplyv jej osoby.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).