Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31CoZm/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113213124.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Regib, spol. s r.o., Loužky 100, Bořitov, 679 21, Česká
republika, IČ: 607 47 544, právne zastúpený advokátkou JUDr. Dášou Valachovou, R. Jašíka 158/8, 958
01 Partizánske, proti žalovaným: 1. M. F., nar. XX.XX.XXXX, X. V. XXX, XXX XX Y. F., 2. R. T., O.. P.
XXXX/XX, XXX XX Y. F., o zaplatenie 1.890,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 9 CbZm/239/2013-52 zo dňa 08.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/,2/ súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní začatom na základe návrhu zo dňa 09.05.2013 o zaplatenie zmenkovej sumy 1.890,51 eur s
príslušenstvom Okresný súd Trnava konajúci ako súd prvého stupňa na základe späťvzatia podaného
žalobcom zastavil konanie postupom v zmysle § 96 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146

ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 4 O.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov konania
nepriznal. Súčasne podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,37 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti predmetného uznesenia.

Proti uvedenému rozhodnutiu v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku podal žalobca odvolanie
prostredníctvom právnej zástupkyne a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil

a o vrátení súdneho poplatku rozhodol tak, súdny poplatok vráti na účet právneho zástupcu žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v banke U.. V dôvodoch odvolania namietal, že ak súd prvého stupňa
rozhodol, že súdny poplatok vracia prostredníctvom daňového úradu, súd takto vracia súdny poplatok
nevyžiadaným spôsobom v pomernej časti žalobcovi, hoci ho mal vrátiť v pomernej časti na účet právnej
zástupkyne žalobcu, ktorá už v späťvzatí návrhu žiadala o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku
v súlade s platnými právnymi predpismi na svoj účet.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a o odvolaní rozhodol, keď
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia žaloby rozhodol pri aplikovaní ust.
§ 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričompostupoval i v súlade s § 11 ods. 6 cit. zák. v spojení s § 7 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov.

Pre rozhodnutie v danej veci je podstatné, že znenie ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v príslušnom

znení jednoznačne určuje postup pri vracaní súdnych poplatkov, pričom sa netýka len poplatkov
zaplatených formou kolkových známok, ale i poplatkov zaplatených na účet súdu. Súdne poplatky
vracajú len daňové úrady príslušné podľa sídla poplatníka, ktorým je v tomto konaní právnická osoba
so sídlom na území iného štátu, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď súdny poplatok vracia
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava žalobcovi. Zo žiadneho ustanovenia upravujúceho vrátenie

súdneho poplatku nevyplýva možnosť vracať súdny poplatok na účet právneho zástupcu účastníka.

S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím
prvostupňového súdu, ktoré podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v dôvodoch naň
poukázal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
ale v konaní úspešným žalovaným náhradu nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.