Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoPr/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205632
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313205632.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. č. d. XXX, Y., zast. JUDr.
Jánom Kizivátom, advokátom, Kpt. Nálepku č. 8, Michalovce proti žalovanému HARONA s.r.o. Jasenov
246, Humenné, IČO: 36 707 911, zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, Námestie Slobody č. 2,
Humenné, o neplatnosť výpovede, o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné zo dňa 08. 10. 2014, č. k. 5Cpr/2/2013-97 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy
právneho zastúpenia vo výške 294,32 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žesúdpovykonanomdokazovanírozhodolrozsudkomzodňa

17. 12. 2013 č.k. 5Cpr/2/2013-63 tak, že žalobu žalobcu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 10. 9. 2014 a to v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 21. 8. 2014
č.k. 8CoPr/2/2014-94.

Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, si uplatnil a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia,
podaním doručeným súdu dňa 17. 12. 2013. Trovy odvolacieho konania si síce uplatnil podaním
doručeným súdu dňa 28. 1. 2014, avšak tieto nevyčíslil a to ani dodatočne do 3dní od právoplatnosti

rozsudku vo veci samej.

Podľa ustanovenia §137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu patrí náhrada trov konania podľa ustanovenia
§142 ods. 1 O.s.p.. Trovy žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 294,35 eur(4krát hlavný úkon po 60,07 eur = 240,28 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9. 5. 2013, 2.
písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 9. 5. 2013, 3. Zastupovanie na pojednávaní dňa 17. 9. 2013,
4. zastupovanie na pojednávaní dňa 2. 12. 2013, + zastupovanie na pojednávaní dňa 17. 12. 2013, pri

ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku 15,02 eur + 5krát paušál po 7,81 eur = 39,05 eur), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ich uplatnil právny zástupca žalovaného.

Podľa ustanovenia §151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V rozsudku zo dňa 17. 12. 2013 sp. zn. 5Cpr/2/2013 súd uviedol, že o trovách konania rozhodne
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. V zmysle citovaného ustanovenia §151
ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením §151 ods. 1, 2 O.s.p., bolo povinnosťou úspešného žalovaného
vyčísliť náhradu trov konania do 3dní od právoplatnosti rozsudku (10. 9. 2014). Žalovaný si vyčíslil trovy

prvostupňového konania podaním doručeným súdu dňa 17. 12. 2013, ktoré mu súd aj priznal. Avšak
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní si žalovaný do 3dní od právoplatnosti rozsudku nevyčíslil
a zo spisu žalovanému nevyplývajú iné trovy odvolacieho konania, súd žalovanému trovy odvolacieho
konania nepriznal.

Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Ďalej uviedol, že je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli známe súdu prvého stupňa v
priebehu konania, a to skutočnosti o tom, že zdravotné problémy, pre ktoré žalobca nemohol vykonávať
práce v pôvodnom rozsahu vznikli z titulu pracovného úrazu žalobcu u žalovaného, boli dôvodmi, aby
súd pri rozhodovaní o trovách konania zvážil možnosť uplatnenia ust. § 150 ods. 1 O. s. p.. Žalobca

je toho názoru, že v danom prípade sú dané dôvody osobitného zreteľa v jeho prípade, v zmysle
ktorých prichádza do úvahy uplatnenie výnimočného opatrenia v zmysle ust. § 150 ods. 1 O. s. p. a
náhradu trov úspešnému žalovanému nepriznať. Žalobca ďalej v odvolaní opísal svoj zdravotný stav a
sociálnu situáciu, ako aj nepriaznivé majetkové pomery. Podľa názoru žalobcu, aj v prípade, ak by súd
žalovanému trovy konania nepriznal, uvedená skutočnosť nebude mať negatívny a existenčný vplyv na

žalovaného.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné, nakoľko postupom súdu
sa žalobcovi odňala možnosť konať pred súdom v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov.

V napadnutom rozhodnutí totiž absentuje odôvodnenie, či súd prvého stupňa skúmal podmienky pre
možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s. p. a k akým záverom v danej veci dospel.

Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami
účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane

sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci
využitia riadnych opravných prostriedkov.

Ust. § 150 ods. 1 O. s. p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú
možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,

či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým trebapri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne, prihliadnuť (pre porovnanie uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/69/2013).

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, či súd prvého stupňa skúmal, či v

prejednávanej veci existujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým treba pri stanovení
povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadať.

Žalobcovia tak nemali možnosť zaujať stanovisko k neexistujúcej úvahe súdu týkajúcej sa aplikácie ust.
§ 150 ods. 1 O. s. p., čím im bola odňatá zákonná možnosť spochybniť v odvolacom konaní správnosť
vydaného rozhodnutia.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného uznesenie v jeho napadnutej časti v spojení s opravným

uznesením postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 3 O. s. p. zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. V ňom je súd prvého stupňa povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým treba pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadať.

Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). V novom

rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.