Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213659
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813213659.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: KARPATSKONEMECKÁ ASOCIÁCIA Lichardova
20, Košice, IČO: 31959636, zast. JUDr. Jánom Andrášim, advokátom so sídlom Medzev, Kováčska 80,
proti odporcom: 1. GAZZA s.r.o. so sídlom v Prievidzi, A. Hlinku 8, zast. splmomocneným zástupcom
C.. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - E., U. ul. XXX/XXB, 2. U.. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P., R. L.
XXX/XX, zast. splmomocneným zástupcom C.. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - E., U. ul. XXX/XXB,

3. C.. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - E., U. ul. XXX/XXB a 4. U.. M. B., nar. X.X.XXXX, bytom V. -
M. X., X. XXXX/X, o zaplatenie 12.084,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti, o zaplatenie istiny vo výške 12.084,28 eur z a s t a v u j e.

Nepripúšťa zmenu návrhu, jeho rozšírenie o sumu 12.519,36 eur so 6 % - ným ročným úrokom z
omeškania od 1.9. 2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.6. 2013 sa navrhovateľ domáha od odporcov zaplatenia istiny vo výške 12.084,28
eur so 6 % - ným ročným úrokom z omeškania od 1.5. 2014 do zaplatenia s odôvodnením, že odporca
v 1. rade ako podporovaný obdržal v rámci podpornej činnosti navrhovateľa pre svoju podnikateľskú
činnosť na zakúpenie vzduchotechnického zariadenia sumu 35.000 eur s dohodnutým 3,5 % - ným
ročným úrokom. Vyššie uvedenú sumu aj s úrokom bol odporca v 1. rade povinný zaplatiť v mesačných
splátkach po 782,46 eur, pričom prvá splátka mala byť zaplatená 30.9. 2010 a posledná 31.8. 2014.

Odporcovia v 2. až 4. rade vystupovali v zmluvnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade
ako ručitelia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil 15 nezaplatených splátok za obdobie do 30.4. 2013.

Podaním zo dňa 4.6. 2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny voči
všetkým odporcom späť z dôvodu, že istinu zaplatili a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti žalovanej istiny
podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil.

Podanímzodňa3.11.2014,eštepredrozhodnutímsúduočiastočnomspäťvzatínávrhuvčastižalovanej

istiny, rozšíril navrhovateľ návrh na začatie konania proti všetkým odporcom o sumu 12.519,36 eur so
6 % - ným ročným úrokom z omeškania od 1.9. 2014 do zaplatenia, pričom suma 12.519,36 eur má
pozostávať z nezaplatených splátok za obdobie od 1.5. 2013 do 8.1. 2014. Na pojednávaní pred súdom
dňa 27.11. 2014 konateľka odporcu v 1. rade a odporkyňa v 2. rade uviedla, že si nie je vedomá
tej skutočnosti, že by odporcovia okrem pôvodne žalovanej a už zaplatenej sumy 12.084,28 eur s
príslušenstvom, mali navrhovateľovi ešte niečo dlhovať.Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal rozšírenia návrhu na začatie konania v čase,
keď súd ešte nerozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu, s prihliadnutím tiež na to, že odporcovia

v 1. a v 2. rade tvrdili, že nemajú voči navrhovateľovi už žiaden dlh, pričom navrhovateľ v konaní
nepreukázal, akú sumu z poskytnutej čiastky mu doposiaľ odporcovia vrátili, súd zmenu návrhu -
jeho rozšírenie nepripustil, majúc za to, že výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre
konanie o zmenenom návrhu, keďže pôvodne žalovanú istinu už odporcovia navrhovateľovi zaplatili a
v predmetnom konaní sa bude rozhodovať už len o príslušenstve pôvodnej pohľadávky navrhovateľa, t.

j. úrokoch z omeškania z pôvodne žalovanej istiny a o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu - jeho rozšírenie, odvolanie nie je
prípustné (§ 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p.).

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd konanie zastavil je možné podať odvolanie do 15 dní na

podpísanom súde v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).