Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712206657.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Ul. A. č. XXX, zastúpenej
JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom vo Vranov n/Topľou, Ul. Puškinova č. 856/4, proti žalovanému:
Generali poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Lamačská cesta č. 3/A, zastúpenej JUDr. Slavomírom
Dubjelom,advokátomvKošiciach,Ul.Žriedlováč.3,ourčenieneplatnostiodstúpeniaodpoistnejzmluvy
a o poistné plnenie s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C

74/2012 - 122 z 23.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené
prevádzkou motorového vozidla č. 8987066337 z 24.03.2010 uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným
na motorové vozidlo značky Škoda Felícia, EČV: PP - 800 AC, bolo ku dňu 04.05.2010 a poistný vzťah

ku dňu škodovej udalosti trval. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške
476,10 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaný predložil žalobkyni návrh na uzavretie poistnej zmluvy pod č.
8987066337týkajúcejsapoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.
Doba platnosti poistenia bola uvedená začiatkom poistenia 24.03.2010 o 12.00 hodine. Poistné malo

byť platené dvakrát ročne k 24-tému dňu v mesiaci na účet poisťovateľa a prvá splátka mala byť
uhradená do 23.04.2010. Žalobkyňa uhradila 05.05.2010 na účet žalovaného sumu 47,32 Eur. Žalovaný
zaslal 19.05.2010 žalobkyni potvrdenie o zodpovednosti pod č. 8987066337, kde súčasťou listu boli dva
dokumenty, a to potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu, kde dátum vystavenia potvrdenia
bol 17.05.2010 a doba platnosti poistenia zodpovednosti 24.03.2010 až 23.03.2011. Dňa 04.05.2010 o
10.45 hod. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalobkyňa viedla predmetné motorové vozidlo Škoda

Felícia, EČV: PP- 800 AC v M. na ulici A., počas jazdy dostatočne sa nevenovala vedeniu vozidla a
narazila prednou ľavou časťou svojho vozidla do zadnej časti osobného motorového vozidla značky
Renault Kangoo, EČV: PP - 822 BI. Celková škoda bola stanovená na sumu 7.000 Eur.

Žalovaný svojim konaním akceptoval návrh na uzavretie zmluvy a prijal uvedenú finančnú sumu, zaslal
potvrdenia, ktoré sú vydávané pri splnení podmienky vzniku poistnej zmluvy a taktiež prijal oznámenie

o škodovej udalosti, a to 10.05.2010. Konanie žalovaného nasvedčovalo tomu, že zmluva je platná a
uzavretá a že táto zmluva je akceptovaná. Ak by 04.05.2010 žalobkyňa nebola účastníčkou dopravnej
nehody, žalovaný by akceptoval všetky zmluvné podmienky a platby, pričom všetky úkony by vykonával
tak, ako sa vykonávajú pri platnom právnom úkone.

Bolo preukázané, že biela a zelená karta sa vydáva bez ohľadu na úhradu poistného, pričom ide

len o administratívny úkon, ktorý vyhodnocuje podporne technický systém. Nemožno sa stotožniť s
vyjadrením žalovaného, že technické úkony nemôžu nahrádzať vôľu žalovaného, nakoľko uvedenélistiny, teda biela karta a zelená karta, vydáva výlučne poisťovateľ. Na týchto listinách sú uvedené údaje
a to doba platnosti poistenia zodpovednosti a potvrdenie o poistení zodpovednosti, kde je uvedený
držiteľmotorovéhovozidla,rodnéčíslodržiteľamotorovéhovozidla,evidenčnéčíslodržiteľamotorového

vozidla s uvedenou dobou platnosti motorového vozidla a nejedná sa o dokument, ktorý vytlačí počítač
len tak ako administratívny akt, ale tento dokument bol aj zaslaný zo strany žalovaného žalobkyni.
V uvedenom prípade zo strany žalovaného došlo k prijatiu návrhu podľa § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to zaplatením poistného a následne zaslaním zelenej karty - medzinárodná automobilová
poisťovacia karta a bielej karty - potvrdenie o poistení zodpovednosti pod č. 8987066337 s dobou

platnosti od 24.03.2010 do 23.03.2011.

Ak pri riešení konkrétnej otázky vznikli pochybnosti o význame určitého ustanovenia obsiahnutého v
tlačovom formulári, rozhodujúci orgán môže mať v § 43 odboru pre rozhodnutie v neprospech poistiteľa,
pretože tento porušil povinnosť dbať, aby sa odstránilo všetko, čo mohlo viesť k vzniku rozporov.
Každý návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať nielen výslovným prejavom vôle, ale aj

zaplatením poistného, pričom ide o konkludentný prejav, pretože stačí zaplatiť poistné určené v návrhu
a zaplatením poistného je prejavená vôľa druhej strany s uzavretím zmluvy. Preto bolo potrebné žalobe
vyhovieť.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

Poukázal na to, že v návrhu poistnej zmluvy, ktorý bol predložený žalobkyni, bolo uvedené, že tento
je platný do 23.04.2010 a považuje sa za prijatý, ak bude v lehote jeho platnosti riadne zaplatená

prvá splátka poistného. Žalobkyňa teda návrh platne neprijala, keďže nesplnila podmienku na jeho
prijatie a poistná zmluvy nemohla platne vzniknúť. Žalobkyňa mala pri predložení návrhu poistnej zmluvy
jasne stanovené podmienky uzavretia poistnej zmluvy, a preto zo strany žalovaného v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť k uvedeniu žalobkyne do omylu.

Žalovaný doručil žalobkyni akceptáciu neuzavretia poistnej zmluvy z 11.06.2010. Platbu vo výške
47,32 Eur žalovaný zaslal späť žalobkyni, ktorá si túto úhradu prevzala 25.06.2010. Nemožno súhlasiť
so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný akceptoval prijatie neplatného návrhu poistnej zmluvy.
Žalobkyňa si bola vedomá, že poistná zmluva nevznikla a žalovaný jej úhradu vracia späť, a preto
túto prevzala, na základe čoho uznala, že poistná zmluva nevznikla. Záver súdu prvého stupňa, že

ak by 04.05.2010 žalobkyňa nebola účastníčkou dopravnej nehody, tak by žalovaný akceptoval všetky
zmluvné podmienky a platby poistného, nie je preukázaný žiadnym dôkazným prostriedkom.

Žalobkyňa bola účastníčkou dopravnej nehody 04.05.2010, a preto oneskorene 05.05.2010, teda po
dopravnej nehode zaplatila prvú splátku poistného. Je tu teda absencia náhodnej udalosti, pričom

žalobkyňa konala účelovo a v rozpore s dobrými mravmi, keďže vedela, že táto platba by jej buď bola
vrátená,alebobydošlokomyluapoistnéplneniebyjejbolovyplatené.Súdprvéhostupňasanezaoberal
tým, že predmetom poistného vzťahu je poistenie náhodnej udalosti, pričom škodová udalosť vznikla
pred uhradením poistného. Nie je preto naplnená základná podmienka poistného vzťahu a to náhodnosť
škodovej udalosti.

Žalobkyňa konala v rozpore s dobrými mravmi, pričom dopravnú nehodu žalobkyne nemožno považovať
za náhodnú udalosť. Súd prvého stupňa sa s touto námietkou rozporu v konaní žalobkyne s dobrými
mravmi a s jej účelovým konaním nevyporiadal. Žalobkyňa bola účastníčkou dopravnej nehody
04.05.2010, platbu poistného zaplatila 05.05.2010 a 10.05.2010 ohlásila škodovú udalosť. Žalobkyňa

mohla škodovú udalosť ohlásiť už 04.05.2010, čo však účelovo nespravila.

Žalobkyni, ako aj všetkým klientom poisťovne je pri prejavení vôle uzavrieť poistnú zmluvu, predložený
návrh na uzavretie poistnej zmluvy. V prípade, že sa poistná zmluva uzatvára pri osobnom kontakte
poisteného a poisťovateľa, alebo sprostredkovateľa poistenia, poistený priamo na mieste fyzicky

podpisuje návrh na uzavretie poistnej zmluvy a dostáva bez ohľadu na to, že nebolo zaplatené
poistné, rovnopis poistnej zmluvy s poistnými podmienkami, potvrdenie o uzavretí povinného zmluvného
poistenia, teda bielu kartu, tzv. zelenú kartu a prípadne materiály, ktoré sa týkajú asistenčných služieb.Poistnú zmluvu je však možné uzavrieť aj tak, že klientovi sa na základe poskytnutých údajov týkajúcich
sa jeho osoby, ako aj poisteného vozidla zašle poštou návrh poistnej zmluvy spolu s uvedenými
dokumentmi, kde akcept návrhu zmluvy je vykonaný zo strany klienta uhradením poistného v zmysle §

792 ods. 2 Občianskeho zákonníka a poistná zmluva vzniká úhradou tohto poistného.

V prvom prípade, teda pri podpise zmluvy a za fyzickej účasti klienta, tento dostane po podpise zmluvy
bielu a zelenú kartu spolu s platobnými inštrukciami pre zaplatenie poistného. Poistná zmluva je v
tomto prípade uzavretá dňom podpisu oboma zmluvnými stranami a poistné krytie vzniká prvým dňom

nasledujúcim po uzavretí zmluvy, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že poistné krytie vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr. V prípade, ak nebude poistné zaplatené v lehote do 1 mesiaca po začatí
plynutia poistenia, poistná zmluva zanikne po uplynutí jedného mesiaca v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z.

Vprípade,akjepoistnázmluvauzatváranáažúhradoupoistnéhonazákladenávrhuzmluvyzasielaného

poštou, tak po zaregistrovaní e-mailovej alebo telefonickej žiadosti klienta, poisťovňa klientovi spolu s
návrhom poistnej zmluvy zašle aj bielu a zelenú kartu spolu s platobnými inštrukciami pre zaplatenie
poistného. V prípade, ak poistné nie je uhradené v lehote uvedenej v návrhu zmluvy, návrh ako taký
zaniká, teda zmluva nevznikne a nevzniká ani povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Ide o
postup v súlade s § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Doručenie bielej alebo zelenej karty spolu s návrhom na uzavretie zmluvy znamená, že žalovaný
predpokladal, že žalobkyňa má záujem o uzavretie poistnej zmluvy a vykoná akcept návrhu zmluvy
zaplatením poistného v lehote určenej na prijatie návrhu zmluvy. Tento postup bol prijatý z dôvodu, že v
prípade, ak klient akceptuje zmluvu, mal by mať k dispozícii aj bielu a zelenú kartu hneď. Inak by musel

počkať, kým systém poisťovateľa tieto doklady vygeneruj a zašle, čo by znamenalo, že klient by bol
niekoľko dní bez týchto dokladov. Zaslanie alebo nezaslanie bielej a zelenej karty nemá teda vplyv na
to, či poistná zmluva vznikla alebo nevznikla, pre určenie začiatku plynutia poistenia je dôležitý akcept
návrhu poistnej zmluvy zaplatením poistného, nie zaslanie bielej alebo zelenej karty.

Žalobkyňa zaplatila prvú splátku poistného z dôvodu, ktorý už odpadol. Keďže platba by sa posudzovala
ako bezdôvodné obohatenie, žalovaný jej platbu vrátil. Prvostupňový súd sa nevyporiadal s tým, ako
mohol určiť, že poistenie je platné, keď poisťovateľ nedisponuje úhradou poistného. Na základe toho
navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa alebo rozsudok zmenil a
žalobu zamietol.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný

na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, je nepreskúmateľný a naviac prvostupňový súd
sa neriadil právnym názorom uvedeným v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu v predmetnej
veci, teda v uznesením č.k. 1Co 205/2013 - 94 z 28.11.2013.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred

súdom, pretože tento v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súdu
prvého stupňa, čím je zároveň daný dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Podľa § 702 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretiezmluvynadobudloúčinnosť.Mlčaniealebonečinnosťstranysamyosebeneznamenajúprijatie

návrhu.

Včasné vyhlásenia urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu (§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka).V predmetnej veci je potrebné aplikovať vyššie uvedené právne predpisy (teda príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka) a to tak ustanovenia všeobecnej povahy, ktoré sa týkajú úpravy prijatia návrhu

na uzavretie zmluvy, ale predovšetkým ustanovenia špeciálnej povahy, ktoré sa týkajú uzavretia poistnej
zmluvy a prijatia návrhu na jej uzavretie v zmysle § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

S týmito okolnosťami sa súd prvého stupňa nevyporiadal dôsledne a svoje rozhodnutie založil na
nepreskúmateľných záveroch.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že žalobkyňa sa domáha určenia platného trvania poistného
vzťahu medzi účastníkmi, ktorý mal byť založený zmluvou pod č. 8987066337.

V tejto súvislosti bolo nepochybne preukázané, že návrh tejto poistnej zmluvy bol žalobkyni predložený
dňa 24.03.2010, pričom poistné ako predpoklad uzavretia poistnej zmluvy malo byť zaplatené do

23.04.2010, čo sa v danom prípade nestalo, nakoľko bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa
zaplatila predmetné poistné 05.05.2010.

Žalobkyňa tak konala po tom, čo 04.05.2010 bola účastníčkou dopravnej nehody so svojim motorovým
vozidlom značky Škoda Felícia, EČV: PP - 800 AC, ktorú naviac podľa zistení súdu prvého stupňa aj

zavinila.

Takéto konanie žalobkyne spočívajúce v zaplatení poistného 05.05.2010 nemožno kvalifikovať ako
konanie, ktoré by malo vzťah k poistnej zmluve pod č. 8987066337 (ktorá je predmetom konania) z
pohľadu riadneho uzavretia takejto poistnej zmluvy, pokiaľ žalobkyňa nerešpektovala dátum 23.04.2010

ako posledný a hraničný termín pre zaplatenie poistného, ktoré by mohlo mať za následok riadne
uzavretie poistnej zmluvy.

V tejto súvislosti možno súhlasiť s domnienkou uvedenou v odvolaní žalovaného, že išlo o účelové
konanie žalobkyne, u ktorého vznikajú pochybnosti, či ide o konanie v súlade s dobrými mravmi, pokiaľ

žalobkyňa zaplatila poistné po poistnej udalosti a za situácie, že bolo zrejmé, že udalosť, ktorá mala
byť poistnou udalosťou, už nastala. Na základe toho možno súhlasiť aj s ďalším názorom žalovaného
uvedeného v jeho odvolaní, že akceptovaním takéhoto uzavretia poistnej zmluvy pod č. 8987066337 by
sa akceptovalo v skutočnosti vylúčenie náhodnej udalosti, ktorá jediná môže byť predmetom poistenia a
môže byť kvalifikovaná ako poistná udalosť. Nie je totiž dosť dobre možné si predstaviť účinnosť poistnej

zmluvy spätne po tom, čo škodová udalosť už nastala. Naviac, z postoja žalovaného a z jeho obrany
v priebehu konania nepochybne vyplýva, že s takouto úpravou právnych vzťahov účastníkov rozhodne
nesúhlasí.

Odvolací súd je toho názoru, že vydanie tzv. zelenej karty, alebo tzv. bielej karty, môže byť kvalifikované

ako pochybenie žalovaného a nech boli motívy jeho konania akékoľvek, nemôže táto okolnosť (vydanie
príslušných kariet) spolu so zaplatením poistného 05.05.2010 (teda po tzv. poistnej udalosti) spôsobiť
platné uzavretie poistnej zmluvy pod č. 8987066337, ktorá by mohla takýmto spôsobom vytvoriť poistné
krytie pre žalobkyňu aj vo vzťahu ku škodovej (poistnej) udalosti zo 04.05.2010. Nie je vylúčené,
že zaplatenie poistného 05.05.2010 a vydanie spomínaných kariet, môže eventuálne zakladať vznik

nejakého iného poistného vzťahu, ale nie poistného vzťahu, na ktorý by sa mohla žalobkyňa s úspechom
odvolávať v súvislosti so škodovou udalosťou zo 04.05.2010.

Týmito úvahami, ktoré boli naznačené už v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu v predmetnej
veci sa však súd prvého stupňa neriadil a koncentroval svoju pozornosť na vydanie dokladov v podobe

tzv.bielejkartyazelenejkarty,čosamoosebepostačilosúduprvéhostupňaprezáveroplatnomuzavretí
poistnej zmluvy a to poistnej zmluvy, ktorá zabezpečuje poistné krytie žalobkyni aj za deň 04.05.2010,
teda poistnej zmluvy pod č. 8987066337.

Takéto úvahy súdu prvého stupňa nemožno hodnotiť ako vecne správne s poukazom na absenciu

náhodnej udalosti a s poukazom na konkrétne podmienky, za ktorých mohla predmetná poistná zmluva
platne vzniknúť a ktoré žalobkyňa nedodržala.Preto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
tomto uznesení a v zmysle tohto právneho názoru posúdi aj konanie žalobkyne v súvislosti s predmetnou
škodovou udalosťou zo 04.05.2010 a v súvislosti so zaplatením poistného z 05.05.2010 vo vzťahu k
poistnej zmluve pod č. 8987066337.

Až po takto vykonaných právnych úvahách a hodnotení konania účastníkov v predmetnej veci bude
možné v tejto zákonne rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.