Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714216950.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová v opatrovníckej veci maloletého M. O.,
nar. XX. XX. 2011, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov matky Dominiky O., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. XXX, K., toho
času na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníkom Z.. P.. F. C., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov a otca - neuvedeného, za účasti starej matky maloletého B. O., nar. XX.

11. XXXX, trvale bytom E. XXX, K., prechodne bytom J. N. 7, Z., v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Dočasne z v e r u j e maloletého M. O., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti starej matky B. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., Ul. E. XXX, prechodne A. N. 7, Z..

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 10. 2014 domáhala zverenia maloletého

M. O., nar. XX. XX. XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Na pojednávaní dňa 19. 11. 2014 navrhovateľka súdu uviedla, že jej dcéra, matka maloletého M. odišla
dňa XX. XX. 2014 za prácou do N. C.. Dieťa zanechala v jej osobnej starostlivosti. O dieťa nejaví žiaden
záujem. Navrhovateľka sa s vlastnou dcérou nevie telefonicky skontaktovať. Dcéra neodpovedá ani
na SMS správy. Nemá o nej žiadnu vedomosť, kde sa toho času zdržiava. Dieťa je v jej starostlivosti.
Má u nej vytvorené všetky podmienky a je v jej možnostiach zabezpečiť riadny vývoj maloletého aj do

budúcna. Maloletý toho času navštevuje materskú školu v Michalovciach.

Navrhovateľka je zamestnaná pracuje ako poštová doručovateľka v Slovenskej pošte, a.s. v príjmom
380,- € mesačne. S maloletým obývajú byt na Ul. A. N. X v Z., za ktorý uhrádza nájomné vo výške 160,-
€, poplatok za elektrinu vo výške 35,97,- €, poplatok za rozhlas a televíziu 4,64,- € mesačne.

Maloletý navštevuje materskú škôlku na N. X v Z., za ktorú stará matka uhrádza ZRPŠ poplatok vo výške
10,- € mesačne a stravné, v mesiaci november 2014 bolo vo výške 18,06,- € mesačne.

Z dôvodu, že matka maloletého je toho času na neznámom mieste súd uznesením Okresného súdu

Michalovce zo dňa XX. XX. 2014 matke ustanovil opatrovníka v osobe Mgr. Ing. Ladislava Burdu -
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trebišov.

ZvýmennéholístkaošetrujúceholekáraMUDr.ĽudmilyBrnovejzodňa12.11.2014jezrejmé,žemaloletý
je zdravé dieťa. Netrpí závažným ochorením.Ďalej sa súd oboznámil s lekárskom správou starej matky, od MUDr. Dušana Godu, z ktorej je zrejmé,
že jej zdravotný stav je spôsobilý k náhradnej osobnej starostlivosti. Správa zo dňa 13. 11. 2014.

Z výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 29. 10. 2014 vyplýva, že navrhovateľka

nemá záznam v registri trestov.

Z Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Michalovce zo dňa 11. 11. 2014 vyplýva, že
prostredníctvom dožiadania z Okresného súdu Michalovce bola vykonaná spolupráca s navrhovateľkou,
ktorá sa zúčastnila individuálnych konzultácií. Cieľom konzultácii bolo orientačne posúdiť vhodnosť
menovanej uchádzačky o náhradnú osobnú starostlivosť. Taktiež orientačne nazrieť na úroveň jej
osobnej integrácie najmä vzhľadom k jej rodičovskej spôsobilosti, teda vychovávať a starať sa o

maloletého. Prostredníctvom informácií, ktoré počas poradenskopsychologickej spolupráce získali je
možné usudzovať, že navrhovateľka má vytvorené osobnostné predpoklady pre starostlivosť a výchovu
svojho vnuka a je rodičovský spôsobilá.

Biologická matka dieťaťa sa zdržiava toho času so svojim terajším partnerom v zahraničí. Z jej strany
zlyháva komunikácia medzi ňou a žiadateľkou. Je ťažké zhodnotiť, či sa vôbec matka niekedy vráti

domov. Už v minulosti matka opakovane odišla na určitý čas od svojho dieťaťa. Ponechala starostlivosť
a výchovu svojho syna na svoju matku, teda stará matku maloletého. Z psychologického hľadiska
sa správanie matky javí ako nevhodné a nezodpovedné. Na základe vyššie uvedených skutočnosti z
psychologického hľadiska je možné usudzovať, že zverenie dieťaťa do starostlivosti starej matke bude
toho času v prospech.

Z rodného listu maloletého vyplýva, že otcovstvo k maloletému nebolo doposiaľ určené.

Podľa ust. § 75 ods.l O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 / obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods.5 O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.
1 písm. b/ a g/, rozhodne najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2.
Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24

hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2.

Podľa§75ods.7O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 75a ods.1/ O.s.p. ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením
nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorú v uznesení určí.

Podľa § 76 ods.1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi okrem iného najmä, abya/ platil výživné v nevyhnutnej miere,

b/ odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie,

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ust. § l02 ods. l O.s.p. , ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je účelom predbežného opatrenia predovšetkým rýchla, i

keď dočasná úprava právnych, nielen faktických pomerov účastníkov.

Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o jeho potrebe. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov ani tretích osôb, pretože nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu. Osvedčenie nároku ako
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné posudzovať vždy so zreteľom na nárok
uplatnený vo veci samej.

Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu
porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Vo

veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť vydania predbežného
opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach prioritný. Len v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného
dôvodu, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen

faktických) pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

V danom prípade bola zo strany navrhovateľky preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery u
maloletého, nakoľko si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.

Súd doposiaľ vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky na

vydanie predbežného opatrenia, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že v prípade nevyhoveniu
návrhu by bolo bezprostredne ohrozené zdravie maloletého dieťaťa, jeho život, alebo jeho priaznivý
vývoj, respektíve by hrozila iná bezprostredne hroziaca ujma. Keďže matka o maloletého nejaví záujem,
dieťa nechala v starostlivosti starej matky, odišla do Veľkej Británie, pričom od jej odchodu o dieťa
neprejavila záujem, bolo potrebné maloletého dočasne zveriť do starostlivosti jeho starej matky, ktorá

od odchodu matky maloletého zabezpečuje starostlivosť o maloletého výlučne sama, pričom zverenie je
v záujme maloletého, ktorý bude naďalej vychovávaný v rodinnom prostredí, ktoré je mu známe, keďže
aj pred odchodom do zahraničia jeho matky, zdieľal so starou matkou spoločnú domácnosť.

Spoukázanímnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach/ § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. /
§ 205 ods. 1 O. s. p. /

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.