Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109228221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109228221.15

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa : JÁ. Q., A.. XX.X.XXXX, W. Ú. - E. XX, F., zastúpený
JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, proti odporcovi : D. W., A..
XX.X.XXXX, W. P. X, E., Č. H., zastúpený JUDr. Milanom Weiczenom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 19, v konaní o zaplatenie 8.296,26 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný n a h r a d i ť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.057,44 EUR a
iné trovy konania v sume 100 EUR za zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania a sumu
497,50 EUR za zaplatený súdny poplatok za odpor k rukám jeho advokáta JUDr. Milana Weiczena, so
sídlom Floriánska 19, Košice do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný z a p l a t i ť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu vo výške 317, 92
EUR do pätnástich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.11.2009 domáhal
zaplatenia 8.296,26 EUR s príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.10.2014 navrhovateľ oznámil, že berie návrh
v celom rozsahu spať a žiadal konanie zastaviť. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 30.10.2014 odporca oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania zo strany
navrhovateľa.

Podľa §96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa §96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na tento procesný dispozičný úkon navrhovateľa a súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, súd

vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, konanie v celom rozsahu zastavil.Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Je nesporné, že konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu
navrhovateľom, pričom súd z obsahu spisového materiálu nemal za preukázané, že tak navrhovateľ
učinilvdôsledkusprávaniaodporcu.Právenaopak,zobsahuspisujednoznačnevyplýva,ženavrhovateľ
tým, že zobral návrh na začatie konania späť zavinil, že súd predmetné konanie musel zastaviť a navyše

z vykonaného znaleckého dokazovania jasne vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania
nedôvodne.

Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania jednak zavinil
zastavenie konania a navyše návrh nebol podaný dôvodne, na základe čoho vzniklo odporcovi v zmysle
§ 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 2.654,94 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne:

Z výpočtového základu 8.296,26 EUR právnemu zástupcovi odporcu patrí tarifná odmena vo výške

237,34 EUR za jeden úkon právnej služby a to za tieto úkony:

· prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 12.3.2010 + režijný paušál za rok 2010 v sume 7,21
EUR,

· písomné podanie odpor proti PR dňa 22.3.2010 + režijný paušál za rok 2010 v sume 7,21 EUR,

· účasť na pojednávaní dňa 27.1.2012 + režijný paušál za rok 2012 v sume 7,63 EUR,

· účasť na pojednávaní dňa 17.5.2012 + režijný paušál za rok 2012 v sume 7,63 EUR,

· účasť na pojednávaní dňa 24.10.2012 + režijný paušál za rok 2012 v sume 7,63 EUR,

· písomné podanie dňa 19.9.2013 + režijný paušál za rok 2013 v sume 7,81 EUR,

· písomné podanie - vyjadrenie k späťvzatiu návrhu + režijný paušál za rok 2014 v sume 8,04 EUR.

Spolu trovy právneho zastúpenia vrátane režijného paušálu predstavujú sumu 1.714,54 EUR + 20 %

DPH, t.j. celkovo 2.057,44 EUR.

Súd má za to, že pri použití ustanovenia § 146 ods. 2 OSP je potrebné položiť si otázku, či účastník
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku.V tomto prípade došlo k zastaveniu konania podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, keď
navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, pričom zásadne žiadny z účastníkov [ § 146 ods.
1 písm. c) OSP] nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Len výnimočne možno niektorému z účastníkov ( § 146 ods. 2 OSP) uložiť povinnosť uhradiť druhému z
účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Nakoľko súd má za to, že navrhovateľ svojím konaním zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, súd priznal odporcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 2.057,44 EUR a iné trovy konania a to v sume 100 EUR za zaplatený

preddavok na trovy znaleckého dokazovania a sumu 497,50 EUR za zaplatený súdny poplatok za odpor
proti platobnému rozkazu.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 12.6.2013 č.k. 38C/80/2010-172 priznal odmenu znalcovi
z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr. Igorovi Grajcarovi za
vypracovaný znalecký posudok č. 4/2014 vo výške 517,92 EUR, pričom na odmenu znalca obaja
účastníci zložili preddavok 100 EUR ( 100 EUR navrhovateľ a 100 EUR odporca) a zvyšných 317,92
EUR bolo znalcovi vyplatených z finančných prostriedkov štátu.

Trovy štátu teda predstavujú vyššie uvedené znalečné vyplatené znalcovi v celkovej výške 317,92 EUR
z prostriedkov štátu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, ako aj na to, že súd
rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi priznal plnú náhradu trov
konania, štát má v zmysle citovaného ust. § 148 ods. 1 O.s.p., právo na náhradu trov konania, ktoré

platil. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a povinnosť nahradiť
štátu trovy konania, ktoré predstavujú znalečné v celkovej sume 317,92 EUR uložil navrhovateľovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajší súd vo dvoch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.