Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoP/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314213723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2314213723.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov
- matka: I. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, Z., toho času I. XXXX/XX, C. M. a otca:
F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. XXX/X, Z., o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, vo veci nariadenia predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 12P/146/2014-12 zo dňa 20. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že do právoplatného skončenia
konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností vedeného na návrh otca na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn.: 12P/146/2014 nariaďuje predbežné opatrenie tohto znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v
sobotu od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v nedeľu od
10:00 hodiny do 17:00 hodiny s tým, že otec si maloleté dieťa v stanovenom čase prevezme v bydlisku
matky a v stanovenom čase dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá. Matka je povinná maloleté
dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase a mieste otcovi odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk
otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý kalendárny
týždeň v roku vždy od piatka od 17:00 hodiny do nedele 18:00 hodiny s tým, že otec si maloleté
dieťa v stanovenom čase vyzdvihne v bydlisku matky maloletého a v stanovenom čase dieťa matke
na rovnakom mieste vráti, matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v
stanovenom čase a mieste otcovi odovzdať, a to až do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností, ktoré konanie sa vedie na návrh otca pod sp. zn.: 12P/146/2014. Vecne
svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal
dostatočne osvedčené, že realizácia styku otca s dieťaťom je problémová, čo by mohlo mať negatívny
vplyv na psychiku maloletého dieťaťa, pričom existuje naliehavosť a nevyhnutnosť potreby dočasnej
úpravy pomerov, keďže podľa tvrdení otca matka začína vytvárať prekážky pri neobmedzenom styku
otca s dieťaťom. Uzavrel, že záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine
maloletého dieťaťa vyžaduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku (v ďalšom texte „OSP“).

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním matka maloletého. S rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasila, navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a zamietol
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdenia otca uvádzané v návrhu sa nezakladajú na
pravde, styk s maloletým mu umožňovala viackrát týždenne, nikdy neboli žiadne problémy, ani nijakým
spôsobom neobmedzovala styk otca s maloletým. Na styk s otcom bol maloletý syn vždy riadne a včas

pripravený. Maloletý syn má so svojim otcom dobrý vzťah i napriek tomu, že viackrát naznačil, že sa ho
bojí, lebo zvykne naňho kričať. Matka poukázala na skutočnosť, že otec maloletého ho viackrát prišiel
pozrieť k nim do domácnosti, avšak synovi nevenoval žiadnu pozornosť, vôbec sa oňho nestaral, len
si ľahol na sedačku a pozeral televíziu, pričom sa o svojho syna vôbec nezaujímal. Maloletý syn je
zapísaný do škôlky vo C.O., ktorú aj riadne navštevuje. Do škôlky nešiel jedine vtedy, keď bol chorý (mal
zápal stredného ucha alebo zápal očí). To, že maloletý syn je občas ráno ospalý je spôsobené tým, že
ráno skoro vstáva. Nie je pravdou, že by požívala alkoholické nápoje alebo drogy, nikdy sa vulgárne
nesprávala, ako to tvrdí otec maloletého. Naopak, otec maloletého je ten, ktorý sa k nej viackrát vulgárne
správal a to aj pred maloletým synom. Maloletý je na matku veľmi naviazaný a aj vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam matka nechce, aby spával u svojho otca. Poukázala aj na skutočnosť, že otec
maloletého ohrozuje jeho život, keďže ho v aute vozí bez autosedačky a nepripútaného.

Otec maloletého ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili, samostatný odvolací návrh
nepodali.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), a to v zákonom stanovenej lehote (§ 204
OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, prejednal postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je dôvodné zmeniť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie
vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom konania pred súdom prvého stupňa sp. zn. 12P/146/2014 je návrh otca na zmenu
posledného rozhodnutia o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému F. a v rámci
neho návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol dočasne
upravený styk otca s maloletým F. až do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod
sp. zn. 12P/146/2014.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým nariadil predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že návrhom vo veci samej sa otec domáha zmeny
úpravy práv a povinností k maloletému F. tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti otca a
matka bude povinná prispievať na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne. Návrh vo veci samej otec
odôvodnil tým, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov, matka zanedbáva sústavnú a dôslednú
starostlivosť o výchovu a zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého. Pre negatívny a odmietavý
postoj matky s ňou nie je možná žiadna dohoda ani len o zásadných otázkach výchovy a starostlivosti o
maloletého, neumožňuje mu bezproblémový kontakt so synom. Do právoplatného skončenia veci samej
sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým tak,
že bude mať právo sa s ním stretávať každý týždeň od piatka od 17.00 do nedele 18.00. Odvolací súd z
obsahu spisu ďalej zistil, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. 12P/196/2012-59 zo dňa 29.11.2012 a súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
maloletý F. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
sumou 50,- eur mesačne. Styk otca s maloletým nebol upravený.

Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že predbežné opatrenie je inštitútom procesným, a aj jeho
účinky sú výlučne procesnoprávne, teda nenariaďuje sa na základe hmotnoprávnych ustanovení, ale
len procesných - keď je nevyhnutné dočasné rozhodnutie do doby, kým sa nerozhodne vo veci samej.
Účelom predbežného opatrenia nie je ani nahradiť konečné rozhodnutie vo veci samej.

Pokiaľ otec uviedol svoje obavy v súvislosti s tvrdením o nedostatočnej starostlivosti matky o maloletého
F., tieto skutočnosti budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej pred súdom prvého stupňa.

Z obsahu spisu vyplýva určitá pochybnosť o tom, či styk otca so synom prebieha bezproblémovo (táto
pochybnosť bude tiež odstránená až vykonaním dokazovania vo veci samej),odvolaciemu súdu sa
preto javí, že je namieste úprava styku, najmä ak táto úprava nebola predmetom rodičovskej dohody a
následne sa javí byť neupravenie tejto časti rodičovských práv a povinností zdrojom konfliktov. Takáto
situácia nie je v záujme predovšetkým maloletého F., preto návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný.

Rozsah úpravy styku otca s maloletým nariadeným predbežným opatrením je však podľa odvolacieho
súdu neprimeraný. Na jednej strane je potrebné, aby do rozhodnutia súdu o veci samej bola riadne
zabezpečovaná výchova maloletého a právo na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi, na druhej strane je však možné
práva a povinnosti k maloletému nariadiť len v takom rozsahu, ako je to v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia dovolené - teda aby sa tým
nenahradilo rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom na to, že ide len o predbežnú a dočasnú úpravu,
možno upraviť styk otca s maloletým len v takom nevyhnutnom rozsahu, ako je to pre zachovanie ich
vzájomných citových väzieb, pre výchovu a vývin maloletého potrebné a prospešné. Preto odvolací
súd považuje do rozhodnutia vo veci samej (ktorému bude predchádzať dokazovanie aj za účelom
vysporiadania sa s tvrdeniami rodičov maloletého) za vhodné dočasne upraviť styk otca s maloletým tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v sobotu od
10:00 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v nedeľu od 10:00 hodiny
do 17:00 hodiny. Takto upravený styk otca s maloletým považuje odvolací súd na čas do rozhodnutia
o konečnej úprave výkonu práv a povinností k maloletému za postačujúci a zodpovedajúci aktuálnej
situácii. Odvolací súd nepovažuje za vhodnú takú úpravu, podľa ktorej by mal otec právo stýkať sa so
synom každý víkend od piatka 17.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny, a to z dôvodu, že aj matka má mať
právo tráviť čas s maloletým počas víkendov.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmenil
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.