Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202126
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6314202126.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO:36865141,protipovinnému:K.U.,sosídlomG.B.,P.P.XXX,D.:XXXXXXXX,vedenejpodsp.zn.
EX 2884/14, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava,
Záhradnícka 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.420,45 EUR s prísl., o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/704/2014 - 13 z 21.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/704/2014 - 13 z 21. marca 2014 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

sp. zn.: SR 03539/13 zo dňa 31.7.2013. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že exekučný
súd vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 1.3.2011 posúdil ako
spotrebiteľský,nakoľkozmluvuuzatváraloprávnený,ktorýjedodávateľom,ktorývykonávaposkytovanie
úverov v rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžníkom je v tomto prípade spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá v tejto zmluve nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Exekučný súd
považoval rozhodcovskú zmluvu za nekalé zmluvné dojednanie, pretože subjektom, ktorý definuje, kto

bude rozhodcom, je veriteľ, čiže oprávnený, pretože on zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy (nebola
výsledkom vzájomnej dohody strán) vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve bez akejkoľvek
možnostivoľby.Nazákladeuvedenéhoexekučnýsúdzamietolnávrhoprávnenéhonavydaniepoverenia
pre vykonanie exekúcie. Na záveru uviedol, že oprávnenému nič nebráni, aby sa domáhal svojho nároku
zo zmluvy o úvere na súde.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň pre neúplné

zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. c) zákona)

Oprávnený uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.z. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať
povahuzjavnéhonedostatkuexekučnéhotitulu.Postupomsúduvtejtoveciajehovýkladomustanovenia

§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Oprávnený namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nakoľko oprávnenýs povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej
listine. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. V danej veci súd konal nad rámec
zákonných ustanovení, nakoľko neprijateľná podmienka je rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje od

spotrebiteľa riešiť spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Oprávnený žiadal o zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok); súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy);
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka; za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí

na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že oprávnený v predmetnom právnom
vzťahu pri plnení a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti, čo mal za preukázané
s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa (oprávneného). Zo znenia zmluvy uzavretej oprávneným apovinným 1.3.2011, je zrejmé označenie jednej zo zmluvných strán - dlžníka je v zmluve duplicitné
jednak údajmi, ktoré ho identifikujú ako podnikateľa a jednak údajmi, ktoré ho neidentifikujú ako
podnikateľa, ale ako fyzickú osobu. Krajský súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS

243/07 („ Platí teda všeobecne platný princíp, podľa ktorého ak súd v zmluve použité formulácie a pojmy,
ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do
zmluvyuložil.“).Krajskýsúdtedaprivýkladezmluvyprihliadolnaokolnosti,ktorésprevádzaliuzatvorenie
zmluvy. Vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 1.3.2011 obdobne
ako prvostupňový súd posúdil ako spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd sa zaoberal aj námietkou oprávneného o individuálnom dohodnutí rozhodcovskej zmluvy,
nakoľko prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí riešil neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Podľa
odvolacieho súdu v danom prípade rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská zmluva
je zmluvou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený
tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa

vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad
všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu,
v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom
na obsah rozhodcovskej zmluvy, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom (na predtlačenom formulári)
len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou

dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Rozhodcovská zmluva na základe ktorej vznikol exekučný
titul umožňujúca výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Dojednania
rozhodcovskej zmluvy nemožno bez pochybnosti označiť za osobitne vyjednané a dané na výber,
pričom v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Rozhodcovská zmluva bola predložená spolu so zmluvou o úvere v ten istý deň, pričom

táto zmluva bola vyhotovená na predtlačenom formulári bez možnosti odstúpenia od rozhodcovskej
zmluvy do určitého času od podpisu rozhodcovskej zmluvy, čo by mohlo svedčiť v prospech
oprávneného. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. S ohľadom na vyššie uvedené námietka oprávneného

o individuálnom dohodnutí rozhodcovskej zmluvy, nemá vplyv na nesprávnosť prvostupňového
rozhodnutia, ktorý nesprávne posudzoval rozhodcovskú doložku, nakoľko nespôsobilosť exekučného
titulu je evidentná.

Je potrebné ešte uviesť, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne
normy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov

bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. V zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ právne nemá význam
skutočnosť, že Zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka, alebo či
došlo k tzv. voľbe práva medzi účastníkmi. Rovnako by bolo právne irelevantné, že oprávnený si v
rozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák. č.
191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V takomto prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne

o snahu obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Označenie zmluvy o úvere ako
absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia §
52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé

podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej zmluvy
ako neprijateľnej, je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z
rozhodcovského konania založeného neplatnou rozhodcovskou zmluvou, nemôže byť zákonným
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je
neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2

Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.