Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213217930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213217930.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, T. S. XXX,
XXX XX Č., zastúpeného: Advokátska kancelária KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., Štefánikova 57, 949 01
Nitra 1, proti odporcovi: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október utca 20 Budapest 1051, Maďarsko,
konajúca prostredníctvom: Groupama Garancia poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
a.s., IČO: 47236060, Miletičova 21, 821 08 Bratislava 2, o zaplatenie 3 754,30 € s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 218,30 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 12.06.2013, domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi istinu 3 754,30 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 07.07.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v
celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd postupujúc podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny
poplatok za návrh bol zaplatený navrhovateľom v sume 225,- eur, preto súd postupujúc v zmysle
citovanýchzákonnýchustanovenírozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhcestouDaňovéhoúradu
príslušného podľa miesta sídla navrhovateľa, s tým, že poplatok mu bude vrátený v sume 218,30 eur,

krátený o sumu vo výške 6,70 eur v súlade § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb..O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.