Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214203898.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú P. J., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava dieťa matky
O.. E. J., trvale bytom U. XX, T. a otca O.. E. J. , trvale bytom U. XX, T., o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 8.1.2014, postúpeným Okresnému súdu
Bratislava II z dôvodu miestnej príslušnosti žiadal otec o zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/90/2013-1092 zo dňa 26.11.2013 a rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
28P/145/2009-944 zo dňa 27.9.2012.

V priebehu konania žiadal otec, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by bol upravený styk otca

s maloletou. Matka by bola zaviazaná odovzdať otcovi maloletú dňa 15.7.2014, 15.8.2014,15.7.2015,
15.8.2015, 15.7.2016,15.8.2016, 15.7.2017,15.8.2017. a 15.7.2018 o 15. hod. v mieste ich bydliska na
U. K.. Č.. XX, R. T.. Otec je povinný odovzdať matke maloletú dňa 31.7.2014, 1.9.2014, 31.7.2015,
1.9.2015, 31.7.2016,1.9.2016, 31.7.2017,1.9.2017. a 31.7.2018 o 19. hod. v mieste ich bydliska na U.
K.. Č.. XX, R. T..

Svojnávrhotecodôvodniltým,žejevnajlepšomzáujmemaloletejP.,abystyksrodičom,ktorémunebola
zverená do osobnej starostlivosti bol čo najširší a nie je pokrytý čas stretávania sa počas prázdnin a

sviatkov. Dieťa si s obidvomi rodičmi rozumie a tí sa vedia oň postarať a zabezpečiť mu plnohodnotný
program primeraný veku dieťaťa a jeho záľubám. Rodičia nie sú manželia, v súčasnosti spolu nežijú,
maloleté dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti len z jedného z rodičov. Široký styk maloletého
dieťaťa s druhým rodičom je v jeho najlepšom záujme. Maloleté dieťa a rodič preto žiadajú, aby súd
upravil styk maloletej s druhým rodičom počas letných prázdnin. Hrozí, že maloleté dieťa nebude môcť
s druhým rodičom stráviť ani jeden 12- dňový zájazd.

Zo spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu č.k. 23C 68/2005-333 zo dňa
2.5.2007 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a bol upravený styk otca s maloletými deťmi počas
každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu v časti zverenia a súvisiacich výrokov podal otec odvolanie. Rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Co 353/07-404 zo dňa 18.11.2008 bolo rozhodnutie prvostupňového

súdu potvrdené a dňa 9.2.2009 nadobudlo v časti zverenia a súvisiacich výrokov právoplatnosť.Na okresnom súde Bratislava II sa pod sp. zn. 28P/145/2009 viedlo na návrh otca konanie o zmene
úpravy styku otca s maloletou, konanie o informačnej povinnosti matky , konanie o zmene zverenia
maloletej, konanie na návrh matky o zákaze styku otca s maloletou, konanie o nezhode pri výkone

rodičovských práv.

Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II č.k. 145/2009-944 bol upravený styk otca s maloletou P..
Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/90/2013-1092 zo dňa 26.11.2013 bol zakázaný
styk otca s maloletou P.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2014. V odôvodení rozhodnutia
je uvedené, že z okolností daného prípadu, zhodnotiac jeho vzájomné súvislosti je treba jednoznačne

konštatovať, že akýkoľvek styk otca s maloletou P. nie je v jej záujme, a to i pri zohľadnení veľmi
dôležitej úlohy otca v živote svojho dieťaťa. Je treba uviesť, že dlhoročný spôsob správania sa otca
k maloletej P. ( ale i k jej plnoletej sestre ) sa vymyká bežnému správaniu sa rodiča, toto spôsobuje
( ako jednoznačne vyplynulo z vykonaného dokazovania ) maloletej P. stres a vnútornú nepohodu. Pri
absolútnom uprednostnení záujmu maloletého dieťaťa pred rodičovskými právami je odvolací súd toho
názoru, že pre pocit stability a pokoja dieťaťa nie je možné zachovať, prípadne rozšíriť ( tak ako to urobil

súd prvého stupňa ) doposiaľ určený rozsah styku otca s maloletou a jediným možným riešením je v
danej situácii len plne zakázať styk otca s maloletou P..

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo
v priebehu konania. Pri nariadení predbežného opatrenia treba starostlivo zvážiť, či je naliehavá potreba
takejto úpravy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí byť preukázaný, z návrhu musí byť
zrejmá dôvodnosť nároku, teda odôvodnenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti o maloleté deti je
ochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdaťdieťadostarostlivosti
druhého rodiča, prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, v
žiadnom prípade by však nemalo prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustne vtedy ak je osvedčené, že existujú právne vzťahy

medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Nariadenie predbežného
opatrenia nemá neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

V návrhu otca absentuje odôvodnenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Styk otca s maloletou P. bol
po rozsiahlom dokazovaní súdnym rozhodnutím zakázaný. Od právoplatnosti rozhodnutia do podania
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uplynuli 5 dní . Otec nepreukázal zmenu pomerov, ktorá

by odôvodňovala zrušenie zákazu styku teda ani naliehavú potrebu úpravy styku. Naviac otec navrhuje
úpravu styku predbežným opatrením nielen v roku 2014, ale aj v roku 2015,2016,2018, čo podľa
názoru súdu prekračuje charakter predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov v súd návrh otca na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.