Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement was issued by Mgr. Ivana Pospíšilová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Er/180/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411202508
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411202508.2
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava I, IČO: 35 807 598 právne zastúpený JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 25, 811 09 Bratislava I,
IČO: 31 815 138 proti povinnému: F. J., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXX/X, XXX XX Z. I. o vymoženie
sumy 2615,89 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava náhradu trov exekúcie v sume 21,48 eur.
o d ô v o d n e n i e :
Tunajší súd uznesením 5Er/180/2011-9 zo dňa 18.02.2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.
Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia
zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Podaním zo dňa 04.02.2013 súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekučného konania za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 21,48 eur s 20 % DPH a to v zmysle § 21 a vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
Vzhľadom na túto skutočnosť, že uznesenie, ktorým súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2011, rozhodol súd tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.
Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v troch vyhotoveniach do l5 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.