Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/411/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5696892716
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5696892716.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Stredoslovenská energetika a. s., so
sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, proti povinnému E. D., F.. X. X. XXXX, bytom R.
XXX, Z. A. E., pre vymoženie pohľadávky 321,90 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom
Franekom, so sídlom Exekútorského úradu Nešporova 4, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. Ex 34/1996,
takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi trovy exekúcie vo
výške 46,25 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 5. 11. 1996 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. Ex 34/1996 na vymoženie pohľadávky vo výške 9.697,60 Sk, priznanej vykonateľným rozhodnutím -

platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. Ro/634/1996, zo dňa 9. 7. 1996. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 * 000403 zo dňa 14. 11. 1996, ktoré
udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 9.697,60 Sk, poplatok
z omeškania 20,-Sk a trovy konania 200,- Sk.

Dňa 19. 12. 2013 súdny exekútor postúpil na tunajší súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie,

podaný z dôvodu nemajetnosti povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Exekučnékonanie,akokonanienávrhové,jeovládanétzv.dispozičnouzásadou,nazákladektorejmôže

exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený môže
v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Dôvodom
podaného návrhu na zastavenie exekúcie je nemajetnosť povinného. V dôsledku tejto skutočnosti bolo
v záujme oprávneného podať návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko ďalším pokračovaním exekúcie by
vznikali náklady, ktoré by pre nemajetnosť povinného znášal oprávnený. Preto, ak oprávnený navrhol,
aby bola exekúcia zastavená pre nemajetnosť povinného, súd rozhodol v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm.

c) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 233,50 eura, predložil špecifikáciu trov a exekútorský
spis Ex 34/1996.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť

oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné
vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

V súlade s citovaným ustanovením súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi priznané trovy
exekúcie.

Predmetné exekučné konanie začalo 5. 11. 1996 preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi odmena
a náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008.

Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd

podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za 120 minút, t. j. za 2 začaté hodiny
účelne vynaložené na exekúciu po 200,- Sk. Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods.
2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný na jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Na základe uvedeného
patrí súdnemu exekútorovi odmena za prijatie návrhu - 15 minút, vypracovanie zmluvy o vykonaní
exekúcie - 15 min, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 30 minút, vypracovanie správy

oprávnenému - 10 min, vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie - 50 minút, t. j. spolu vo výške
400,- Sk. Súd v súlade so zásadou primeranosti trov exekúcie a s prihliadnutím na obsah a rozsah úkonu
exekučnej činnosti určil čas trvania jednotlivých úkonov tak ako je vyššie uvedené, lebo ich považuje
za primerané a hospodárne.

Súd v súlade so zásadou zákazu duplicitného priznávania odmeny za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a za
vyhotovenie jednotlivých žiadostí o súčinnosť, nakoľko za tieto úkony exekučnej činnosti súd priznal
paušálnu sumu podľa § 15 vyhlášky vo výške 100,- Sk. V paušálnej odmene za získanie poverenia na
vykonanieexekúcieazisťovaniemajetkupovinnéhojezahrnutáajodmenazaúkony,ktorépredchádzajú

získaniu poverenia (vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, ako aj výzva na odstránenie vád návrhu).
Rovnako tak za vyhotovenie jednotlivých žiadostí, ktorými súdny exekútor zisťuje majetok povinného.

Súdnemu exekútorovi zároveň nepatrí odmena za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia, za
doručenie zmluvy o vykonaní exekúcie, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie

žiadostí o súčinnosť, doručenie správy o stave konania, za doručenie podnetu na zastavenie exekúcie,
doručenie prípisu vrátenia poverenia, ukončenie spisu, vyznačenie v registri, vyúčtovanie a archivácia,
nakoľko ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktoré sú v zmysle
ust. § 25 vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho exekútora. Uvedené úkony majú administratívny
charakter a ak priamo nesúvisia ani nesmerujú k vymoženiu pohľadávky, nemožno ich považovať za

exekučné úkony účelne vynaložené na exekúciu.

Po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 15 vyhlášky, priznal paušálnu
sumu odmeny vo výške 200,- Sk za získanie poverenia na vykonanie exekúcie a za každé ďalšie
zisťovanie majetku. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu za doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie, nakoľko z doručenky nachádzajúcej sa v exekútorskom spise vyplýva, že toto bolo
doručované prostredníctvom pošty a nie súdnym exekútorom. Ak súdny exekútor na doručovanie využije
služby iného subjektu (pošta), potom mu v prípade, ak si ju uplatní patrí len náhrada hotového výdavku
- poštovného, a nie paušálna náhrada podľa § 15 vyhlášky. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré
nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania odmeny len za úkony, ktoré boli reálne

vykonané súdnym exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu, pri vykonávaní exekučnej činnosti.Súdny exekútor si uplatnil navýšenie sumy trov exekúcie o čiastku 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH),
súd preto zvýšil priznanú odmenu 600,- Sk o 20 % DPH, t. j. o 120,- Sk. Exekútorovi tak patrí odmena
vrátane DPH vo výške 720,-Sk, tj. odmena vo výške 23,90 eura.

V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi popri odmene za exekučnú činnosť
priznaná aj náhrada hotových výdavkov, a to poštovné vo výške 5,52 eura, materiálové náklady 1,62
eura a cestovné vo výške 11,48 eura plus 20 % DPH 3,73 eura, spolu vo výške 22,35 eura. Súdny

exekútor prešiel na trase Liptovský Mikuláš - Východná 46 km, potom mu patrí základná náhrada vo
výške 204,70 Sk. Súdny exekútor má v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách nárok
aj na náhradu za spotrebované pohonné látky. V technickom preukaze použitého cestného motorového
vozidla je uvedená spotreba 10,00 lit./100km. Cena pohonnej látky v čase nástupu na pracovnú cestu
bola 30,70 Sk/liter. T. j. 46 km x 4,45 (základná náhrada). Ďalej spotreba 10,00 l/km, čo je 0,1 x 46 km
x 30,70 Sk (cena pohonnej hmoty). Cestovné výdavky tak predstavujú 345,90 Sk, čo je 11,48 eura.

Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 46,25 eura. Tieto trovy je
povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.