Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, December 27, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710212317
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8710212317.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: KOVOPROJEKT POPRAD, a.s. v likvidácii, Nám. sv.
Egídia 83, Poprad, IČO: 31 651 411, proti žalovaným 1) P. G., A. XXX/XX, W., štátne občianstvo B. T.,
2) R. G., bytom A. XXX/XX, W., štátne občianstvo B. T., všetci žalovaní zast. JUDr. Martou Dachovou,
advokátkou, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, v konaní o zaplatenie 10.080 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/410/2012-70 zo dňa 11.02.2013 takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti, t. j. vo výroku o povinnosti žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 3.176,64 Eur s príslušenstvom a v súvisiacom výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 3.176,64 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 09.11.2011 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti uplatneného príslušenstva zo sumy 3.176,64 Eur od 12.11.2010 do 08.11.2011

zamietol.

V časti uplatnenej istiny 6.903,36 eur s príslušenstvom konanie zastavil.

Nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku 407,37 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Prešov, do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že rozhodol tak na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaviazať
žalovaných zaplatiť mu istinu 10.080 Eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaní od roku 1993 užívajú
byt č. X v budove súp. č. XXX/XX v W. patriaci žalobcovi bez toho, aby zaň platili nájomné. Pri obvyklej
výške nájomného za daný byt žalovaní za posledné tri roky od podania návrhu dlhujú na nájomnom
sumu 10.080 Eur ( 280 Eur x 36 mesiacov ).

Pred začatím pojednávania žalobca zobral späť návrh na začatie konania v sume prevyšujúcej 3.176,64

Eur s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že voči žalovaným je vedené konanie o vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti. Pôvodne nehnuteľnosť bola vedená ako ubytovacie priestory, ktoré boli poskytnuté Ing.P. G. na základe zmluvy o ubytovaní ako pracovníkovi organizácie. Ubytovanie bolo určené na dobu
určitú, a to do trvania pracovného pomeru v organizácii. S menovaným bol pracovný pomer ukončený v
septembri 1993. Od uvedenej doby boli voči nemu vedené spory o vypratanie a uhradenie nájmu. Ing. G.

zomrel v roku XXXX. Následne žalobca nechal predmetné priestory zapísať v evidencii nehnuteľnosti
ako byty. Žalovaní nereagujú na žiadnu ponuku na uzavretie zmluvy o nájme bytu. Žalobca správcovi
bytu uhrádza všetky platby spojené s bytom ako vlastník. Žalovaní uhrádzajú iba zálohové platby za
dodávku elektrickej energie, vody a plynu.

Žalovaní sa k veci nevyjadrili.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.

8C/1473/1998 zo dňa 12.12.2005 súd uložil P. G. povinnosť vypratať ním užívané priestory vedené
ako byt č. X o výmere 67,52 m2 po zabezpečení primeraného náhradného bytu. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia žalovaným nebol platne pridelený byt a jeho užívanie je protiprávne. Uvedený rozsudok
bol uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.11.2006 zrušený a konanie zastavené z dôvodu
úmrtia žalovaného. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/624/2002 zo dňa 17.10.2003 bola

žalovanému Ing. P. G. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 61.370 Sk s príslušenstvom. Dôvodom
bolo to, že žalovaný užíval služby spojené s užívaním priestorov na bytové účely a za obdobie roku 1997
až 2001 nepoukázal žiadnu úhradu. Podľa realitnej kancelárie priemerná výška prenájmu 3-izbového
bytu na ul. A. sa pohybovala v roku 2007 na úrovni 450 Eur bez energií, v roku 2008 v priemere 350
Eur a v roku 2009 vo výške 280 Eur mesačne. Podľa správy Mestského úradu Poprad maximálna cena

nájmu bez služieb pri obytnej ploche bytu 51,54 m2 s príslušenstvom bola v maximálnej výške 88,24
Eur za mesiac a v rokoch 2007 až 2010 platila rovnaká výška maximálnej ceny nájmu bytu.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 126 ods. 1 a § 451 ods. 1, 2 a § 458 ods. 1 OZ ustálil, že žalovaní
užívajú byt bez právneho dôvodu a vlastníkovi bytu za jeho užívanie neuhrádzajú žiadne platby. Za
obdobie troch rokov pred podaním návrhu na začatie konania sa bezdôvodne obohatili sumou 88,24

Eur mesačne. Do omeškania sa dostali najskôr dňom 09.11.2011.

Z dôvodu späťvzatia bolo konanie v časti v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. zastavané.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený tým, že žalobca ako úspešný účastník si náhradu trov konania
neuplatnil.

V súlade s ust. § 7 ods. 7 a § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch bol žalobcovi vrátený po

jeho krátení súdny poplatok.

Proti uvedenému rozsudku, a to čo do prvého výroku, ktorým boli žalovaní zaviazaní spoločne a
nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 3.176,64 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 09.11.2011 do
zaplatenia, v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní. Poukázali na to, že za obdobie od
11.11.2007 do 06.05.2009 bol vlastníkom bytu, vo vzťahu ku ktorému žiada žalobca priznať bezdôvodné

obohatenie, iný subjekt, preto za túto dobu žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby. Takto ostáva obdobie od 07.05.2009 do 11.11.2009. Odvolatelia namietali v rozsudku chýbajúce
právne posúdenie premlčacej doby. Na premlčanie podľa nich malo byť správne aplikované ust. § 107
ods. 1 OZ.

PoukázalinavedenýsúdnysporOkresnýmsúdomvPopradesp.zn.20C/56/2007ovyprataniebytu,kde

žalobca tvrdí, že predmetom užívania z ich strany nie je byt. Toto je aj motívom, prečo žalobca doposiaľ
nepredložil žiadny návrh ceny nájmu. Doteraz im boli doručované len predpisy zálohových platieb
spojených s užívaním bytu od správcu, ktorým je OSBD. Za celé žalované obdobie takto správcovi
uhrádzali nielen náklady spojené s užívaním bytu, ale aj poplatky za správu domu, príspevok do fondu
opráv a údržby. Keďže vlastník s nimi nekomunikoval, predložené predpisy platieb považovali za dohodu

ovýškeplatiebspojenýchsužívanímbytu,atovrátanenájomného.Navrhlipretožalobuvcelomrozsahuzamietnuť. Namietali, že súd navyše neodpočítal ceny platieb, ktoré uhrádzajú správcovi namiesto
vlastníka bytu. Podľa odvolateľov preto v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. došlo ku vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., preto sú naplnené ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. tým, že súd

predmetnú vec rozhodol na jednom pojednávaní a nezískal stanoviská žalovaných. Navyše žalovaným
v 2/ a 3/ rade súd ustanovil opatrovníka, aj keď vedel, že žalovaná v 1/ rade riadne preberá poštu.
Táto neprevzala predvolanie na jediné pojednávanie z dôvodu, že v čase od 21.12.2012 do 01.01.2013
bola mimo územia SR, o čom predložila ako dôkaz kópiu leteniek. Odvolatelia tiež poukázali na to, že
konanie trpí vadou podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O. s. p., kedy doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.

Navrhli preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie alebo zmeniť
a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Uplatnili si aj náhradu trov odvolacieho konania, a to vo výške trov právneho zastúpenia celkom v sume
410,36 Eur a súdny poplatok za odvolanie vo výške 190,56 Eur, teda spolu trovy odvolacieho konania
vo výške 600,92 Eur.

K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca tak, že uviedol, že Zmluvou o zabezpečení záväzku
prevodom práva č. 4/060/2002 zo dňa 07.10.2002 bol predmetný byt dočasne prevedený v prospech
veriteľa S.D.K. s.r.o., pričom z bodu 1 ods. 1 a 2 zmluvy vyplýva právo žalobcu podať predmetnú žalobu.
ČosatýkasporuvedenéhoOkresnýmsúdomvPopradesp.zn.20C/56/2007,tentojevedenývdôsledku
neoprávneného užívania majetku žalobcu žalovanými a netýka sa úhrady nájmu.

Vo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke uviedli, že žalovaní od roku 2007 platia iba úhrady za služby
spojené s užívaním priestoru, t. j. elektrinu, vodu, plyn a podobne a nie úhradu za nájom predmetných
priestorov. Žalovaní v 2/ a 3/ rade nepreberajú poštu, lebo žijú mimo územia SR. Žalovaná v 1/ rade
so žalobcom nekomunikuje.

Podľa žalobcu odvolaním žalovaní sledujú predlženie trvania protiprávneho stavu úmyselným

zavádzaním súdu.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len "odvolací súd" ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez

nariadeniapojednávaniavsúladesust.§214ods.1,2O.s.p.zistil,žeodvolaniežalovanýchjedôvodné.

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ ( žalobca ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca ( žalovaný ), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd

dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé ( § 157 ods. 2 O. s. p. ).

Odôvodnenie rozsudku je tá časť rozsudku, ktorá síce sama o sebe právoplatnosť nenadobúda, avšak
je veľmi významná z hľadiska presvedčivosti, logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti súdneho
rozhodnutia. Práve v odôvodnení súdneho rozhodnutia sa prejavuje výchovná funkcia civilného súdneho
konania, a v jeho presvedčivosti i spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

Odôvodnenie každého rozsudku musí obsahovať v tomto logickom poradí nasledujúce údaje:

1/ uvedenie toho, čoho sa žalobca v žalobe domáha a z akých dôvodov;2/ vyjadrenie žalovaného, kde súd jasne, stručne a výstižne vlastnými formuláciami zhrnie procesnú
obranu žalovaného v konaní;

3/ uvedie skutočnosti, ktoré súd považuje za preukázané a ktoré nie, tu súd jasne a výstižne formuluje

skutkový základ sporu;

4/ zhrnie dôkaznú situáciu, teda uvedie, z ktorých dôkazov vychádzal, ktoré dôkazy vykonal a ktoré
nevykonal, prečo ich nevykonal, resp. prečo ich vykonal. V sporovom konaní, ktoré je ovládané zásadou
dispozičnou a princípom kontradiktórnosti súd spravidla vykoná dôkazy navrhnuté účastníkmi, len vo
výnimočných prípadoch, s ktorými sa musí práve v tejto časti odôvodnenia vyrovnať, môže tieto dôkazy

nevykonať. Výnimočne môže vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli. V tejto časti súd sa musí
zaoberať úvahami, ktorými sa spravoval pri hodnotení týchto dôkazov.

5/ v ďalšom musí riadne právne vec posúdiť. Pod právnym posúdením sa rozumie proces tzv.
subsumpcie, t. j. podradenia súdom zisteného stavu pod hypotézu príslušnej právnej normy. Musí uviesť,
podľa akej právnej normy vec posúdil, teda pod hypotézu akej právnej normy subsumoval ním zistený
skutkový stav. Tu dochádza k tzv. aplikácii a interpretácii práva.

Súd pri rozhodovaní v predmetnej právnej veci sa neriadil dôsledne vyššie uvedeným, keďže jeho
rozsudok nie je náležite odôvodnený, čo zakladá dôvod jeho zrušenia pre odňatie možnosti účastníkov
konať pred súdom. Účastníci sa totiž v odvolaní nemôžu náležite brániť proti rozsudku, ktorý nie je
dostatočne odôvodnený.

Súd prvého stupňa navyše vec prejednal a rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 11.02.2013 bez

prítomnosti žalovaných v 1/ až 3/ rade. Žalovaná v 1/ rade si neprevzala súdnu zásielku, ktorou jej bolo
doručované predvolanie na uvedené pojednávanie z dôvodu, že v čase od 21.12.2012 do 01.01.2013
sa preukázateľne nezdržiavala na adrese svojho bydliska.

Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom
prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť

za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, ktorých hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 Eur ( ďalej len „drobné spory“).
Sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení opatrovníka, ak pominú dôvody,
pre ktoré bol opatrovník ustanovený ( § 29 ods. 1, 6, 4 O. s. p. ).

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 221

ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a postupom podľa odseku 2 vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vec prejednať, zaoberať sa všetkými odvolacími námietkami
žalovaných a to najmä čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, vyhodnotenia namietaného premlčania,
vyhodnotiť zrealizované platby žalovanými a náležite zistiť zákonné dôvody vzniku bezdôvodného
obohatenia vo vzťahu k žalovaným v 2/ a v 3/ rade, vzhľadom na to, že títo sa zdržiavajú mimo územia

SR. V tejto súvislosti je potrebné prehodnotiť ustanovenie opatrovníka žalovaným v 2/ a 3/ rade, keďže
títo udelili plnú moc pre toto konanie svojmu právnemu zástupcovi. V ďalšom konaní prvostupňový súd
bude dôsledne dbať na dodržiavanie všetkých procesných práv účastníkov konania.

Po opätovnom prejednaní veci bude úlohou súdu prvého stupňa svoje rozhodnutie náležite odôvodniť v
intenciách vyššie uvedených a rozhodnúť o všetkých trovách konania.

Postupom podľa § 206 ods. 2 O. s. p. výroky rozsudku súdu prvého stupňa čo do zamietnutia
príslušenstva zo sumy 3.176,64 Eur od 12.11.2010 do 08.11.2011 a čo do zastavenia konania v časti
o zaplatenie istiny 6.903,36 Eur s príslušenstvom nadobudli právoplatnosť, lebo neboli napadnuté
odvolaním.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.