Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoZm/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200321
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111200321.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: IES REAL & CONSULTING spol. s r.o., so sídlom
Sladkovského 609/5, Olomouc - Hodolany, Česká republika, IČO: 60 740 080, zastúpený JUDr.
Jaroslavom Bódišom, advokátom AK v Košiciach, Turistická 11, proti žalovanému: Ing. G. N., nar.
XX.X.XXXX, bývajúci v H., M. T. XX, o zaplatenie 172.425,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 21CbZm/6/2011-220 zo dňa 9.9.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.
V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie zmenkového platobného
rozkazu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 172.425,- eur spolu s úrokom 6 % ročne zo
zmenkovej sumy od 23.6.2010 do zaplatenia a tiež odmeny vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy a

náhrady trov konania. Súd návrhu vyhovel a dňa 15.4.2011 vo veci rozhodol zmenkovým platobným
rozkazom, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote námietky, na prejednanie
ktorých boli v súlade s ust. § 175 ods. 4 O. s. p. opakovane nariadené pojednávania. Následne
súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15.1.2013 tak, že zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a
zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania o námietkach proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu vo výške 3.424,20 eur. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v

zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvéhostupňazrušilvcelomrozsahuavecmuvrátilnaďalšiekonaniearozhodnutie,prípadnehozmenil
tak, že zruší zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania.
Súd uznesením č. k. 21CbZm/6/2011-174 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie vo výške 10.345,50 eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Písomným
podaním zo dňa 2.7.2013 žalovaný požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie.

Žiadosť odôvodnil tým, že ako fyzická osoba nemá príjem z účasti v obchodných spoločnostiach
ACOMP, s.r.o., CITY CLUB, s.r.o., MAKOS Servis, s.r.o., MAKOS Trade, s.r.o., MAKOS, a.s., MEDIC
PARK, s.r.o, Real found Bardejov, s.r.o., RENT CAPITAL, s.r.o., SCOMA, a.s., SYNTHESIS TRADING
SLOVAKIA, s.r.o., čo preukáže obratom po doručení písomnej žiadosti o vyjadrenie, či je poberateľom
akýchkoľvek finančných plnení alebo pôžitkov v uvedených spoločnostiach. Uviedol, že nie je vlastníkom
alebo spoluvlastníkom hnuteľného majetku, ani motorových vozidiel, resp. podielových listov, cenných

papierov, z ktorých by mu plynuli akékoľvek príjmy. Vlastní dve nehnuteľnosti, ktoré kúpil, avšak ich
nevyužíva, nakoľko mu neboli sprístupnené. Poukázal na to, že má záväzky z úverov v celkovej výške
389.000,- eur. Zdôraznil, že obrana účastníka konania v podobe procesného podania - odvolania nie
je bezúspešným uplatnením práva. V súvislosti so žiadosťou žalovaného o oslobodenie od súdnych
poplatkov, súd žalovanému zaslal tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,
aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré mu bolo doručené dňa 24.7.2013.

Žalovaný doručil súdu dňa 19.8.2013 tlačivo, v ktorom uviedol, že je vyučený v odbore stavebníctvo, jeho
zamestnávateľom je obchodná spoločnosť RENT CAPITAL, s.r.o., so sídlom M. T. XX, H., kde pracujeod 1.2.2011 ako konateľ a jeho mesačný príjem v mesiacoch január až jún 2013 bol vo výške 233,82
eur. V tlačive ďalej uviedol, že má aj ďalší príjem plynúci z tantiém mesačne vo výške 600,- eur, býva v
byte, ktorý užíva ako nájomca a ktorého vlastníkom je spoločnosť CITY CLUB, s.r.o., so sídlom M. T. XX,

H., pričom jeho mesačné výdavky súvisiace s bývaním sú vo výške 120,- eur. V spoločnej domácnosti
so žalovaným žije manželka a dve deti, výška priemerného mesačného príjmu manželky je 597,49 eur.
Uviedol, že vlastní rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX k. ú. H. a rodinný dom zapísaný na LV č. XXX k.
ú. Y.. Poukázal aj na to, že výška jeho dlhov v súčasnej dobe predstavuje sumu 379.390,- eur z dôvodu
hypotekárnych úverov a medzi jeho ďalšie výdavky mesačne vo výške 20,- eur patria výdavky na lieky.

Súd citoval ust. § 138 ods. 1 O. s. p. a konštatoval, že predpokladom oslobodenia účastníkov od platenia
súdnych poplatkov sú na jednej strane pomery účastníka konania, na druhej strane požiadavka, že nejde
o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Rozhodnutie súdu, ktorým sa
účastníkovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov musí vychádzať z potrieb žiadateľa a vzhľadom
na jeho osobné, majetkové, zárobkové pomery, ktoré nie sú len dočasnej alebo prechodnej povahy,
ako aj z povahy uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Vzhľadom

na to, že súdu neboli predložené žiadne ďalšie listinné dôkazy, ktoré by objektívne preukazovali
opodstatnenosť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na majetkové pomery, súd
vlastnou činnosťou zistil nasledovné skutočnosti a to, že žalovaný je jedným zo spoločníkov spoločnosti
ACOMP, s.r.o., so sídlom Mičkova 31 Bardejov, s vkladom vo výške 42.355,44 eur splateným v celom
rozsahu. Žalovaný je tiež jedným z konateľov spoločnosti CITY CLUB, s.r.o., so sídlom Radničné

námestie 34 Bardejov, je jedným z konateľov spoločnosti MEDIC PARK, s.r.o., so sídlom Tačevská 43
Bardejov, druhým konateľom je manželka žalovaného. Táto spoločnosť MEDIC PARK, s.r.o. je jedným
zo spoločníkov spoločnosti CITY CLUB, s.r.o, s vkladom vo výške 302.230,64 eur splateným v celom
rozsahu a druhým spoločníkom spoločnosti CITY CLUB, s.r.o. je spoločnosť SCOMA, a.s., so sídlom
Mičkova 31, Bardejov s vkladom vo výške 1.003.916,89 eur splateným v celom rozsahu, v ktorej je

žalovaný predsedom predstavenstva. Žalovaný je predsedom predstavenstva spoločnosti MAKOS, a.s.,
so sídlom Mičkova 31, Bardejov. Táto spoločnosť je zároveň jediným spoločníkom spoločnosti MAKOS
Servis, s.r.o., so sídlom Mičkova 31, Bardejov s vkladom vo výške 6.638,79 eur splateným v celom
rozsahu, v ktorej je žalovaný jedným z konateľov. Súd ďalej zistil, že žalovaný je jediným konateľom a
zároveň aj jedným so spoločníkov spoločnosti MAKOS Trade, s.r.o., so sídlom Zámocká 10, Bratislava

s vkladom vo výške 102.901,15 eur splateným v celom rozsahu. Žalovaný je taktiež jedným z konateľov,
ako aj jedným zo spoločníkov spoločnosti RENT CAPITAL, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 34,
Bardejov s vkladom vo výške 1.327,76 eur splateným v celom rozsahu. Súd zistil, že žalovaný je
jediným konateľom spoločnosti Real found Bardejov, s.r.o., so sídlom Ťačevská 43, Bardejov a jedným z
konateľov spoločnosti SYNTHESIS TRADING SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Duklianska 14, Bardejov. Súd

považoval za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov nemôže prihliadať
na záväzky žalovaného vyplývajúce z uzatvorených zmlúv o úveroch, pretože ide o zmluvné vzťahy, do
ktorých vstúpil dobrovoľne, na základe vlastnej slobodnej vôle. Vzhľadom na to, že žalovaný o svojich
pomeroch dostatočným spôsobom súd neinformoval, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali,
že jeho pomery oslobodenia od súdnych poplatkov opodstatňujú a zároveň zatajil závažné skutočnosti,

ktoré sú významné pre posúdenie jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, rozhodol tak, že
žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol ho zmeniť a priznať mu oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

za účelom doriešenia, skúmania a preukázania podmienok pre úplné, resp. čiastočné oslobodenie
od súdnych poplatkov. V dôvodoch tohto odvolania poukázal na to, že súd pochybil, ak jeho návrhu
nevyhovel, predovšetkým z dôvodu, že zistil, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti, ktoré
podrobne uvádza vo svojom uznesení, pričom však žalovaný nemá žiadne príjmy z predmetných
spoločností, z ktorých by bolo možné realizovať úhradu poplatkovej povinnosti. Žalovaný uviedol, že ako

konateľ spoločnosti nemá možnosť ovplyvniť nakladanie s majetkovým podielom vlastníka, spoločníka,
akcionára v predmetnom zozname spoločnosti, a že ako konateľ nepoberá žiaden príjem. Mal za to,
že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, ak pri rozhodnutí o oslobodení od
súdneho poplatku sa zaoberal žalovaným ako konateľom spoločnosti, naviac s ohľadom na skutočnosť,
že žalovaný ako konateľ nemá príjem z tejto činnosti. Súd prvého stupňa pochybil, ak si nevyžiadal

relevantnéstanoviskožalovanéhozaúčelomzisteniapríjmov,zktorýchbybolomožnérealizovaťúhradu
poplatkovej povinnosti, nevyžiadal si výkazy z účtovníctva, z ktorých by bolo objektívne možné dospieť
k záveru, či má možnosť vytvoriť finančné zdroje na úhradu poplatku. Ďalej uviedol, že súd prvého
stupňa pochybil, ak neskúmal finančné a majetkové pomery predmetných spoločností a bez ďalšiehouskutočnil právny záver, že u žalovaného nie sú naplnené zákonné dôvody pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Žalovaný poukázal na to, že hospodárska situácia v spoločnostiach, v ktorých vykonával
funkciu štatutárneho orgánu nedovoľuje, aby za výkon funkcie bol finančne ohodnotený. Súd sa vôbec

nezaoberal majetkovými pomermi žalovaného v kontexte výšky súdom vyrubeného súdneho poplatku,
ktorý v danom prípade je vo výške 10.345,50 eur, ktorý nie je objektívne schopný zaplatiť.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 214 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav za účelom zistenia podmienok stanovených v ust. § 138
ods. 1 O. s. p. a na základe tohto potom konštatoval, že tieto podmienky splnené nie sú, a preto nie
je možné žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov priznať. Správne súd prvého stupňa
prijal záver, podľa ktorého pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov nemožno prihliadať na
záväzky žalovaného vyplývajúce z uzatvorených zmlúv o úveroch, keďže ide o zmluvné vzťahy, do

ktorých vstúpil dobrovoľne na základe vlastnej vôle. Je evidentné, že žalovaný je schopný tieto úvery
splácať a z tohto hľadiska potom možno prijať záver, že jeho majetkové pomery sú také, pre ktoré nie
je možné jeho návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov vyhovieť.

Odvolací súd z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.