Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613215604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613215604.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu, ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., Slovenskej jednoty
č. 13, Košice , právne zast.: JUDr. Vladimírom Janočkom, advokátom, Mlynská 1, Košice, proti
žalovanému, Obuv LUNA, s.r.o., Mlynská 39, Spišská Nová Ves, právne zast. JUDr. Jaroslavom
Čollákom, advokátom, Floriánska č. l9, Košice, o zaplatenie 3 933,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 236,- eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 587,73 eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Jaroslava Čolláka do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu ll.6.20l3 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
3 933,l7 eur s príslušenstvom titulom nezaplateného nájmu za obchodné priestory v obchodnom centre

Zemplín v Michalovciach, ktorý žalovaný dôvodne užíval na základe Zmluvy o nájme obchodného
priestoru v obchodnom centre Zemplín v Michalovciach č. 74/2009 zo dňa l5. 5. 2009. Predmetom
konania bolo nezaplatené nájomné za obdobie január - máj 20l3.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro 840/20l3 - 33, zo dňa ll. 6. 20l3, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Žalovaný proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal kvalifikovaný odpor s odôvodnením, že v

celosti uhradil dňa l0. 6. 20l3 istinu, ktorá je predmetom sporu, teda pred podaním návrhu.

Súd nariadil pojednávanie na deň ll. ll. 20l3 a po prednese právneho zástupcu žalovaného odročil
pojednávanie za účelom ozrejmenia dôvodu, prečo žalobca vzal návrh späť a aby presne formuloval
obsah späťvzatia návrhu, pretože nebol zrozumiteľný. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, súd jeho
podanie posúdil ako späťvzatie návrhu s tým, že žalobca trvá na zaplatení súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 823,73 eur, pretože pre jeho konanie došlo k späťvzatiu návrhu.
Trovy konania spočívajú v zaplatení súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 236,- eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 587,73 eur podľa ustanovenia § l0 ods. l, § l3a/ ods. l písm. a/,c/,d/, § l3a/
ods.4,§l6ods.3,§l8ods.3,vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb. Tarifná odmena za l úkon je l4l,09 eur, paušálny poplatok 7,8l eur. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia za 4 úkony právnych služieb, z toho 3 x po l4l,09 eur za prevzatie a prípravu
zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 2. 7. 20l3, za účasť na pojednávaní dňa

ll.l0.20l3 a l x odmena vo výške 35,27 eur za účasť na pojednávaní dňa 25. ll. 20l3 vo výške l/4 - iny
+ 4 x režijný paušál po 7,8l eur = 3l,24 eur, spolu 489,78 eur + 20% DPH, trovy právneho zastúpenia
činia celkom 587,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.