Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/483/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217759
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111217759.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Y. D., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
T.. Ľ. D. XX, H. H. matky maloletej W. G. D., zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Skuteckého
30, Banská Bystrica proti odporcovi I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. X, C. zastúpeného JUDr. Jánom
Vinarčíkom, advokátom, Stavebná 1, Banská Bystrica, o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu W. G. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom u matky Y. D., rod. C., nar. XX.X.XXXX,

dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H. H., na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/153/2011-144 zo dňa 9.10.2012
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky o určenie otcovstva voči odporcovi,

lebootcovstvoodporcubolovylúčenéznaleckýmdokazovanímzodborugenetikyodvetviaanalýzyDNA.
Záver znaleckého posudku M.. U. Y., C.. považoval okresný súd za jednoznačný a preto dokazovanie
za účelom kontroly vykonaného znaleckého posudku nenariadil. Vzhľadom na jednoznačné závery
znaleckého dokazovania súd nenariaďoval ani vykonanie navrhovateľkou navrhnutého dokazovania a
to oboznámením sa s výpisom resp. potvrdením o zápise v knihe ubytovaných v I. I. v H. H.. Neúspešnú
navrhovateľku súd zaviazal nahradiť odporcovi trovy znaleckého dokazovania 300,- Eur a právneho

zastúpenia 323,15 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
pre neúplne zistený skutkový stav, nevykonaním navrhnutých dôkazov, na základe čoho dospel súd k
nesprávnym skutkovým zisteniam. V záujme presvedčivosti rozhodnutia účastníkmi konania ako aj v
záujme maloletého dieťaťa navrhovateľka trvala na vykonaní kontrolného znaleckého posudku, lebo so
znaleckým posudkom M., U. Y., C.. sa nestotožňuje, tento považuje za nesprávny, nakoľko v rozhodnom

čase pre počatie dieťaťa nesúložila s iným mužom, ako označeným v žalobnom návrhu. Posúdenie
spoľahlivosti vykonanej analýzy DNA napr. pri izolácii DNA z odobratých vzoriek bez vykonania
kontrolného znaleckého posudku súd nemôže bez ďalšieho dokazovania považovať za dostatočné a
jednoznačné, pretože zamietnutie žaloby o určenie otcovstva v tomto konaní bude brániť tomu, aby
bolo v inom konaní s výnimkou mimoriadnych opravných prostriedkov určené otcovstvo rovnakého
muža, aj keby sa neskôr ukázalo, že jeho otcovstvo žiadne závažné okolnosti v skutočnosti nevylučujú.

Navrhovateľka nepovažovala za správne ani rozhodnutie o náhrade trov konania, lebo časť preddavku
mal okresný súd vzhľadom na výšku znaleckého dokazovania vrátiť a navrhovateľku zaviazať na
náhradu trov znaleckého dokazovania len vo výške 234,11 Eur. S príhliadnutím na jej hmotnú núdzu ako
aj starostlivosť o dve maloleté deti jej súd mal povoliť trovy konania splácať, prípadne z dôvodu hodného
osobitného zreteľa a to, že sa nepreukázalo, že v rozhodnom čase súložila s iným mužom, náhradu
trov odporcovi nepriznať. Na základe uvedeného navrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Odporca k odvolaniu navrhovateľky sa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu z dôvodu uvedeného v ust. § 221 ods. 1

písm. h/ O.sp. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V konaní bolo preukázané, že k určeniu otcovstva súhlasným prehlásením rodiča podľa § 94 ods. 1
Zákona o rodine nedošlo, takže matka ako navrhovateľka aj v mene maloletého dieťaťa podala návrh
o určenie otcovstva voči odporcovi na súde. V zmysle citovaného ustanovenia Zákona o rodine za otca
dieťaťa sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v dobe, od ktorej neprešlo do narodenia dieťaťa
menejnež180aviacnež300dní,pokiaľjehootcovstvonevylučujúzávažnéokolnosti.Vzáujmeochrany

nielen práv dieťaťa je povinnosťou súdu, aby vykonal náležité dokazovanie pre správne a zákonom
zodpovedajúce súdne rozhodnutie. V konaní o určenie otcovstva súd musí náležitým spôsobom zisťovať
nielen všetky okolnosti, ktoré tvoria skutkový základ domienky otcovstva svedčiaci odporcovi v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia, ale i prípadné okolnosti, ktoré vylučujú otcovstvo označeného muža
- odporcu. V spore o určenie otcovstva je preto potrebné vykonať všetky dostupné dôkazy svedčiace o

realite rozhodnej pre rozhodnutie vo veci.

V konkrétnej veci, ak odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 5.3.2012 s návrhom navrhovateľky sa v
žiadnom prípade nestotožnil, v ňom uvádzané skutočnosti sa podľa neho vôbec nezakladajú na pravde,
lebo s navrhovateľkou v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa nesúložil, bolo potrebné, aby okresný
súd v tomto smere rozpornosti v tvrdeniach účastníkov odstránil. Predovšetkým bolo povinnosťou

okresného súdu v zmysle zásady ústnosti a priamosti podrobne vypočuť účastníkov konania, aby boli
riadne objasnené všetky skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci. Za tým účelom je potrebné viesť
účastníkov k tomu, aby v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
S odkazom na ust. § 120 ods. 2 O.s.p. v konaní o určenie rodičovstva je súd ex offo povinný vykonať
ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje nedôsledný procesný postup okresného
súdu, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej. V konaní okresný súd sa dopustil procesného
pochybenia, keď vo veci konal a rozhodol bez toho, aby vypočul odporcu. Z týchto dôvodov potom
okresný súd riadne nemohol zistiť ani skutkový stav. Súdu podľa ust. § 6 O.s.p. vyplýva povinnosť konať
sovšetkýmiúčastníkmikonaniatak,abyochranaprávbolarýchlaaúčinná.Okremzásadyprejednávacej

spojenej so zásadou ústnosti a bezprostrednosti v tomto konaní okresný súd porušili zásadu oficiality,
ktorá za zistenie skutkového stavu robí zodpovedným predovšetkým súd. V konaní každý účastník má
právo vyjadriť k tvrdeniam uvádzanými inými účastníkmi konania, k dôkazom, ktoré boli vykonané a
navrhovať i nové dôkazy. Výsluch účastníka je teda nielen prostriedkom, ktorý zabezpečuje ochranu
jeho práv, ale je i významným prostriedkom slúžiacim k zisteniu skutočného stavu veci.

Pokiaľ teda okresný súd nepostupoval tak, ako je uvedené vyššie, krajský súd musel prvostupňové
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní
okresný súd zabezpečí predovšetkým riadny a podrobný výsluch odporcu k návrhu, k výpovediam
navrhovateľky, k doteraz vykonaným dôkazom. Okresný súd bude musieť doplniť dokazovanie za
účelom zistenia a preukázania, či v čase rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa došlo k

pohlavnému styku medzi matkou a odporcom. Za tým účelom okresný súd vykoná i dokazovanie
navrhnuté matkou, na ktoré poukazuje i v odvolaní. Až po objasnení tohto základného predpokladu
existencie danej ust. § 94 Zákona o rodine bude môcť následne okresný súd pristúpiť k skúmaniu, či aj
napriek preukázanému pohlavnému styku v rozhodnej dobe otcovstvo odporcu nie je vylúčené. V tejto
časti dokazovania posúdenie okolností vylučujúcich otcovstvo označeného muža závisí od odborných

znalostí a preto až v tomto štádiu prichádza do úvahy postup uvedený v ust. § 127 ods. 1 O.s.p.. Ak
po preukázaní, že matka dieťaťa v rozhodnej dobe pri splodení dieťaťa súložila s označeným mužom -
odporcom a ak vykonané znalecké dokazovanie tohto muža vylúči z otcovstva, v záujme spoľahlivosti a
presvedčivosti rozhodnutia o určení otcovstva súdu vždy vyplýva povinnosť uvedená v ust. § 127 ods. 2
O.s.p. dať takýto znalecký posudok preskúmať inému znalcovi, vedeckému ústavu, alebo inej inštitúcii.Uvedenévrchnostenskédobrozdanievzmysle§127ods.2O.s.p.jenamiestevždyvprípadeodborného
záveru znalca o vylúčení otcovstva označeného muža. V rámci preskúmania jeho správnosti je možné
opakovane vykonať celý test DNA, ak nie je možné pri preskúmaní postupu pri odbere a spracovaní

vzoriek biologického materiálu u zúčastnených osôb naprosto spoľahlivo vylúčiť, že nedošlo k zámene
osôb pri odbere vzoriek biologického materiálu, alebo k zámene vzoriek pri izolácii DNA.

Pokiaľ okresný súd svoj právny názor, že je vylúčené otcovstvo odporcu k maloletému dieťaťu založil
len na závere znaleckého posudku M.. U. Y., C.. bez toho, aby mu predchádzalo náležité dokazovanie
zodpovedajúce ust. § 120 ods. 1 a 2 O.s.p. a bez dodržania aj povinnosti súdu v zmysle § 127

ods. 1 O.s.p. (výsluch znalca) a preskúmania znaleckého posudku v rámci tzv. vrchnostenského
dobrozdania nie je možné odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie považovať za vecne správne
a zodpovedajúce zákonu. Vzhľadom k tomu odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie s nutnosťou doplniť dokazovanie v naznačenom smere.

S poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci okresný súd rozhodne o náhrade
trov celého konania.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.