Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711216482.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803,
Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMAŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Údernícka 5, Bratislava proti
odporkyni R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. P: R. XXXX/XX, W., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, v zst. JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 984 01 Lučenec, J.

Kráľa 4/A, o zaplatenie 6.745,89 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu vo Zvolene, sp. zn. 6C/100/2012-53 zo dňa 31.05.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 6.745,89 Eur spolu
so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 979,09 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia, a to do 15

dní od právoplatnosti rozsudku, v tej istej lehote súčasne nahradiť trovy konania vo výške 1.625,11
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané dôvodnosť žaloby
v celom rozsahu vrátane úroku z omeškania, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania, preto
žalobe vyhovel s poukazom na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, §§ 497, 369 ods. l

a 2 Obchodného zákonníka, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2006
uzavretej medzi postupcom R. N. T. a. s. so sídlom E. F. X, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX
a postupníkom navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni,
ktorá vznikla na základe uzatvorenej zmluvy k úverovému účtu k číslu zákazníka XXXXXXXXX zo
dňa 08.02.2005 v znení jej dodatkov a súčasti Všeobecných obchodných podmienok R., a. s., na
poskytovanie spotrebným úverov fyzickým osobám - občanom v znení ich dodatkov a poskytnutého

úveru R. N. T., a. s. odporkyni, keď odporkyňa si neplnila svoje povinnosti a neuhrádzala splátky úveru
riadne a včas, došlo k vypovedaniu zmluvy o úvere a výzve odporkyne na zaplatenie dlžnej sumy.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala čiastku 7 072,12 Eur (213 054,69 Sk)
pozostávajúcu z istiny 4 979,09 Eur (150 000,07 Sk), riadneho úroku vo výške 1 998,92 Eur (60 219,46
Sk), úroku z omeškania 2,-- Eur (60,25 Sk) a ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 92,11
Eur (2 774,91 Sk). Odporkyňa ku dňu podania žaloby uhradila sumu 326,23 Eur, čím došlo

k zníženiu postúpenej sumy na žalovanú čiastku 6 745,89 Eur. Rozhodnutie o trovách konania okresný
súd odôvodnil § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, uplatnenú
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne s
poukazom na § 52 ods. 2, § 53 ods. 2, 3 a 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď podľa jeho názorunie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, a to z dôvodu, že dodávateľ
úverovú zmluvu vypovedal dňa 14. 06. 2005, čím sa stala zmluva predčasne splatnou dňom 18. 07.
2005. Nárok navrhovateľa sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe aj s poukazom na § 52 ods. 2 OZ,

žalobu podal navrhovateľ 15. 11. 2011, preto je celý jeho nárok premlčaný. Vzniesol námietku
premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania pozostávajúich z
trov právneho zastúpenia z hodnoty 6.745,89 Eur za dva úkony právnej pomoci á 237,34 Eur (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady, § 14 ods. 1 písm. a/ AT, odvolanie z 27. 09. 2012,
§ 14 ods. 1 písm. b/ AT) + dvakrát režijný paušál á 7,63 Eur, čo je odmena advokáta spolu vo výške

489,94 Eur. Oprávnenosť vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podať odvolanie priamo vyplýva z
§ 93 ods. 2 O. s. p., tiež poukazuje na uznesenie NS SR 2 Obdo 27/12 zo dňa 27. 08. 2012, a
§ 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 o
priestupkoch. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu v celom rozsahu zamietol a
zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania tak, ako boli vyčíslené. K odvolaniu pripojil listiny, na ktoré
sa odvolával, a to uznesenie NS SR 2 Obdo 27/12, stanovy HOOS, výpis z evidencie MV SR.

Kodvolaniuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynezaslalvyjadrenienavrhovateľ,vktorompoukázal
na § 154 ods. 1 a § 201 Občianskeho súdneho poriadku, mal za to, že vedľajší účastník nie je
oprávnený na podanie odvolania, v predmetnej veci súd vydal dňa 31. 05. 2012 rozsudok, teda v
čase, keď boli účastníkmi konania navrhovateľ a odporca a vedľajší účastník vstúpil do konania až
listom zo dňa 14. 09. 2012. Vzhľadom k tomu, že HOOS nebol v čase vyhlásenia rozsudku vedľajším

účastníkom,súdnemalpovinnosťmudoručiťpredmetnýrozsudok.Podľanavrhovateľavedľajšíúčastník
má právo podať odvolanie iba v tých prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu vyplýva výslovne
spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom, čo v danom prípade nie je splnené, preto odvolanie
vedľajšieho účastníka je možné považovať ako podané neoprávnenou osobou. Vedľajší účastník môže
podať odvolanie, iba ak takéto právo má účastník, jeho lehota na odvolanie je limitovaná lehotou na

odvolanie účastníka a nemôže podať odvolanie proti jeho vôli, poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, v Nitre a v Bratislave. K námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom poukazuje
na § 93 ods. 2 O. s.p. a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v konaní má vedľajší účastník
oprávnenia na všetky procesné úkony ako účastník, koná však iba sám za seba, nemôže robiť úkony,
ktoré predstavujú dispozíciu s predmetom konania, lebo jeho úlohou je účastníkovi v konaní pomáhať.

Vedľajší účastník nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť
námietku premlčania, pretože nejde o procesný úkon, ale o úkon podľa hmotného práva a subjektom
oprávneným uplatniť námietku premlčania je dlžník, resp. jeho právny nástupca a prípadne aj ich
zástupca. Na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom treba nazerať ako na neúčinne
uplatnenú (viď rozsudok OS Spišská Nová Ves). Má za to, že súd na námietku premlčania

vznesenú vedľajším účastníkom nemá prihliadať, pretože ju uplatnila neoprávnená osoba. V otázke
priznania náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom poukazuje na § 142 ods. 1 O. s. p.
a zastáva názor, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenia
alebo bránenie práva. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza
k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania, k zneužitiu zákonnej ochrany

spotrebiteľa, účelu a zmyslu inštitútu náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhuje, aby odvolací súd
podané odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol, tiež si uplatnil trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní 293,97 Eur s DPH, aj ich špecifikoval. K vyjadreniu pripojil rozhodnutia
krajských súdov (Prešov, Nitra - 2x, Bratislava).

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov, ďalej aj „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných odvolaním
podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nie
sú podmienky ani na potvrdenie, ani na zmenu napadnutého rozsudku, a preto v zmysle ust. § 221 ods.
1 písm. f/ a h/ OSP napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Odvolací súd po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C/100/2012 vychádzal zo
zistenia, že predmetom konania je návrh navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie sumy 6.745,89 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 4.979,09 Eur odo dňa 09.12.2006 do zaplatenia
titulom uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej predchádzalo uzatvorenie úverovej zmluvy,resp. zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 08.02.2005 (č.l. 4 a nasl.). Navrhovateľ tiež k návrhu
priložil žiadosť odporkyne o flexipôžičku, všeobecné obchodné podmienky R., a.s., výpis z účtovných
kníh R., a.s., pokus o zmier navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy 9.863,48 Eur zo dňa 03.10.2011 (č.l.

16). Prvostupňový súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 30Ro/209/2011 - 23 zo dňa 25.01.2012,
ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni do vlastných rúk uznesením okresného
súdu sp. zn. 30Ro/209/2011-38 zo dňa 03.04.2012. Okresný súd vo veci vytýčil termín pojednávania
na deň 31.05.2012, ktorého pojednávania sa odporkyňa nezúčastnila, zo zápisnice z pojednávania nie
je zrejmé stanovisko okresného súdu ohľadom splnenia podmienky riadneho predvolania účastníka

konania (odporkyne) súdom na pojednávanie a tým možnosti pojednávať bez jeho prítomnosti v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávaní dňa 31.05.2012 za účasti navrhovateľa okresný súd rozhodol
napadnutýmrozsudkom,ktorýrozsudoknazákladeoznámeniavstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania
na strane odporkyne jeho elektronickým podaním doručeným na súd dňa 13.09.2012, bol doručovaný aj
tomuto vedľajšiemu účastníkovi (vedľajší účastník rozsudok prevzal dňa 27.09.2012), keď uznesením
okresného súdu sp. zn. 6C/100/2012-69 zo dňa 18.09.2012 bol odporkyni ustanovený opatrovník podľa

§ 29 ods. 6 O.s.p. z dôvodu, že odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu nedržiava a súdu sa nepodarilo
zistiť adresu jej súčasného pobytu, ktorý opatrovník prevzal napadnutý rozsudok dňa 19.11.2012.

V prejednávanej veci je zrejmé aj podľa samotnej zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 08.02.2005
založenej na č.l. 4 a nasl., že predmetom konania je nárok z nej vyplývajúci, ktorá zmluva bola
uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v platnom znení a zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v platnom znení. Pokiaľ teda sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu pre správne rozhodnutie v tomto konaní, aj vzhľadom na odvolací dôvod, je preto potrebné
primárne zodpovedať na otázky, či Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či môže podať

odvolanie a môže sa v konaní nechať právne zastupovať advokátom, s ktorým právnym zastupovaním,
či mu môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia).

Z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto
ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008
zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)
dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník

taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý
sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,
na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2

O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym
ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia
právneho záujmu na výsledku konania.

Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že: „V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti

ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.“

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove má oprávnenie vystupovať
v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať

„právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupovalako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p.. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje,
že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť

len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) právo podať
odvolanie, keď takéto právo má účastník na podporu ktorého v súdnom konaní vystupuje. (uznesenie
NS SR sp. zn. 6Cdo/10/2013). Vedľajší účastník má tiež právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je
základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným

právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa
ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

Na základe uvedeného je zrejmé, že prvostupňový súd postupoval správne, keď doručoval rozsudok

vedľajšiemu účastníkovi po tom, ako ohlásil jeho vstup do konania na strane odporkyne dňa
13.09.2012, keď konanie v danej veci nebolo právoplatne skončené, pretože prvostupňový rozsudok
nebol ešte ani doručený účastníkovi konania, a to odporkyni, ktorá ho napokon prevzala prostredníctvom
ustanovenéhoopatrovníkadňa19.11.2012. Zčohovyplýva,žepodanéodvolanievedľajšímúčastníkom
na strane odporkyne nie je možné kvalifikovať ako podané neoprávnenou osobou, čo namietal

navrhovateľ.

Vzhľadom na obsah spisu a odôvodnenie napadnutého rozsudku je však zrejmé, že prvostupňový súd
nerešpektoval spotrebiteľský charakter sporu, zmluvu o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 08.02.2005 (ďalej
aj „úverová zmluva“) posúdil len podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v platnom
zneníbezzreteľanazákonospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vplatnomznení(ajkeďsamotná

zmluvaoposkytnutíflexipôžičkysavýslovnenatentozákonodvolávala),resp.všeobecnúprávnuúpravu
o spotrebiteľských zmluvách obsiahnutú v Občianskom zákonníku. Na základe uvedeného je potom
rozhodnutie prvostupňového súdu nezákonné a pochopiteľne vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu vo veci, keď postupom okresného súdu bola účastníkovi aj odňatá možnosť konať
pre súdom. Odvolací súd akcentuje potrebu skúmania úverovej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského

práva, čomu sa venuje zvýšená pozornosť v exekučnom konaní, o to väčšia pozornosť by mala byť
v základnom konaní nielen vzhľadom na mimoriadnu pozornosť problematike ochrany spotrebiteľa
z pohľadu Európskej Únie, ale vzhľadom na skutočnosť, že do slovenskej legislatívy sa prebrali
(aproximovali)viacerésmerniceEurópskejradyaParlamentu,ktoréupravujúochranuspotrebiteľaalebo
sa jej priamo či nepriamo dotýkajú a rešpektujú význam a osobitosť spotrebiteľských zmlúv, najmä v

rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práv. Odvolací súd
tiež zdôrazňuje, že pri posúdení charakteru predmetnej úverovej zmluvy je nutné vychádzať z právnej
úpravy platnej v čase uzavretia tejto zmluvy.

Zhrnúc vyššie uvedené odvolací súd môže len konštatovať, že rozhodnutie prvostupňového súdu
nespĺňa zákonné požiadavky tak hmotnoprávneho (najmä zákon o spotrebiteľských úveroch č.

258/2001 Z. z. v platnom znení, Občiansky zákonník), ako aj procesnoprávneho predpisu (§ 153 ods.
l, § 154 ods. 1 a § 157 ods. 2 OSP) a nezodpovedá aj princípu spravodlivého procesu (§ 1 OSP), čo je
dôvodom na zrušenie rozsudku v odvolacom konaní v zmysle § 221 ods. l písm. f/ a h) OSP a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 OSP.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na účel odvolacieho konania v dôsledku uplatnenia

opravného prostriedku, ktorým je zákonom predpísaným spôsobom dosiahnuť nápravu právnych alebo
skutkových pochybení súdu prvého stupňa, keď aplikácia príkazu § 154 ods. 1 OSP vo vzťahu k
rozhodnutiu odvolacieho súdu sa viaže na zohľadnenie okolností, ktoré vyšli najavo počas odvolacieho
konania a zároveň môžu mať za následok zmenu alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Inými slovami, pôjde o prípad zistenia takých skutočností, ktoré budú mať vplyv na posúdenie vecnej

správnosti prvostupňového rozhodnutia preskúmavaného v odvolacom konaní. (III. ÚS 154/2010)Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
keď v ďalšom konaní okresný súd vo veci uplatneného nároku navrhovateľa voči odporkyni dôsledne
zistí skutkový stav vo veci, posúdi úverovú zmluvu aj z hľadiska požiadaviek spotrebiteľského práva za

predpokladu, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, vykoná potrebné dokazovanie, taktiež nároky z nej
plynúce vyhodnotí z hľadiska vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne. Až na základe takto zisteného skutkového stavu, súd vec môže právne posúdiť a vo veci
rozhodnúť ohľadom uplatneného nároku navrhovateľa voči odporkyni vo vzťahu k žalovanej sume vo
výške 6.745,89 Eur, riadne špecifikovanej, skutkovo a právne preukázanej a príslušenstva (úrokov z

omeškania).

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 224 ods.3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.